假新聞（fake news）是近年來一個熱門的名詞，被用來指稱假訊息或錯誤資訊；歐洲議會則說，比起「假新聞」，他們更喜歡用「虛假訊息」（disinformation）一詞，因為多虛假訊息是為了經濟利益或故意欺騙而編造，它的內容不但被證實為虛構，也可能誤導人他的判斷。虛假訊息會產生深遠後果，因為它不但妨礙民眾知道正確訊息判斷依據，也影響民主政治的決策，假訊息傳播更威脅民眾健康、安全，加深社會緊張對立；另一方面，有不少學者反對用「假新聞」來稱呼這些訊息，認為這些訊息根本就稱不上新聞，而只是錯誤或虛假訊息，美國新聞信任研究機構First Draft研究員華德（Claire Wardle）認為「錯假訊息」（misinformation/disinformation）也許是比較好的說法。
依據國際新聞協會（International Press Institute）2021年公布，目前全球有17國正式頒布假新聞或假訊息相關法律。例如，德國制定一項打擊「仇恨言論和網路假新聞」法律」的法律，稱為《網路執行法》，2018年元旦生效，採取嚴厲的措施。新加坡國會經過5個月辯論，提出《防止網路錯誤資訊和操緃法》（POFMA）新法案[1]，2019年上路，舉凡妨礙社會安定程任信，破壞國家和主權者的虛假訊息都列入懲處。
假新聞在臺灣出現，也造成很大的社會影響。2018年行政院表示，為防杜散播假訊息造成危害──「出於惡意、虛偽假造、造成危害」之假訊息[2]，內政部、農委會、衛福部、原能會預計修正6個法案，包括《災害防救法》、《糧食管理法》、《農產品市場交易法》、《傳染病防治法》、《食品安全衛生管理法》和《核子事故緊急應變法》，在法案中納入禁止散播假新聞的規範和罰則。2019年12月政府展開修法，加強散播不實消息的刑事責任。行政院並成立「防制假消息危害專案小組」，提出因應假新聞的整個修法配套。
假新聞的本質其實是個訊息發送者，利用媒介將虛假訊息傳播到閱聽人或稱接收者，以期達到特定目的效果的一個SMCRC的傳播過程。學者Harold Lasswell 於1948 年所提出SMCRE的傳播模式如下：
從第339條詐欺罪談起
刑法中，最符合這個傳播模式者，首推詐欺罪，蓋詐欺罪的成罪須形成施用詐欺、陷於錯誤、交付財物及受有損害的定式結構：
不過，這個定式結構是從「刑法評價」的觀點所為之模式，倘去除刑法評價而以交易事實敘述，那麼詐欺罪就是一個不折不扣的SMCRE傳播模式：
從傳播的目的及傳播效果來看，傳播效果可以是指閱聴人的態度或行為是否被改變、被傳播訊息說服。倘閱聴人知道傳播者在騙他或她，傳播者傳遞訊息的效果必然無法達成。因此，對於詐欺罪的描述應由交易事實的敘述觀點切入，如此才能察其本質──詐欺罪是「假新聞」的傳播：
刑法中，除了詐欺罪外，其餘與「假新聞」相關者，尚有三組，分述如下。
詐術或偽變造行為相關者
刑法含有「詐術」及偽造相關罪章的條文：
這組條文與詐欺罪一樣，都是以傳遞不實訊息的「施以詐術」行為係獨立成罪，而其前行為亦單獨成罪，並未將評價基準納入條文中，因此，二行為各自獨立且與施用詐術有關者僅後行為。
不實訊息相關者
再從刑法非偽造罪章但與「傳遞不實訊息」本質相關之條文：
此組條文，其前行為的評價係獨立於傳遞不實訊息，亦即刑法上的評價是區分其二行為，而此二行為評價並未採第328條是基於第320條的雙行為設計的結合犯。或是321是基於320的雙行為的加重設計。
電腦詐欺罪？
電腦詐欺罪三則條文（第339條之3、第339條之2及第339條之1）如果要歸類在「詐欺罪」，則會引發學者與實務的撻伐，因此，渠等認為「機器不會思考，因此機器不會陷於錯誤」。本文不採此觀點進行辯證，而是從「假新聞」的本質來評價電腦詐欺罪三則條文。
詐欺罪通常利用口語傳播，而利用語言的口語傳播不過是傳播的媒介之一，在傳播理論的發展上，有所謂的電腦中介傳播。如果將這個CMC套用到ATM取款就是：行為人，使用機器，插入卡片及輸入密碼到程式中，用來宣稱我就是本人。這個過程除了使用的媒介不同外，其實也是一個SMCRE的傳播過程，其與店員對顧客利用口語宣稱這絕對是真品，並無不同：
因此，不管是對人或是對機器，從訊息傳遞的SMCRE傳播模型來看，二者並無不同：
假新聞之內容整理自蘇蘅，《假新聞的定義和發展》，收錄於蘇蘅、陳百齡、王淑美、鄭宇君、劉蕙苓著《破擊假新聞：解析數位時代的媒體與資訊操控》，2022年5月，三民書局，修訂二版，頁1-36。鄭宇君，社群媒體平臺與假新聞擴散，，收錄於蘇蘅、陳百齡、王淑美、鄭宇君、劉蕙苓著《破擊假新聞：解析數位時代的媒體與資訊操控》，2022年5月，三民書局，修訂二版，頁65-90。
[1]只要政府認定言論不符事實或「違反公共利益」，皆得要求平台業者移除訊息或做出更正，違法者面臨最重10年徒刑、新加坡幣100萬元（新台幣2300萬元）罰金。被POFMA開鍘的第一人，是英裔星籍的反對黨成員波以爾（Brad Bowyer），本月他在臉書上左批星國主權基金淡馬錫控股（Temasek Holdings）投資負債累累的餐廳，又控新加坡政府投資公司（GIC）投資失利。此文引發財政部長王瑞杰重批是「假新聞」，指他使用「虛假且具有誤導性」的言論指控政府干預兩股國家基金的投資決定，並依法要求他刊登修正啓事。POFMA 立法之初就曾出現「法條用語不精確，模糊空間恐將賦予政府過大權力」等爭議，當時國際法律人委員會（ICJ）曾指出，法案根本沒有明確界定何謂「對事實做出虛假陳述」，也沒有把「公共利益」的構成要素說清楚。東南亞人權記者韓俐穎日前接受《德國之聲》專訪時，則指出法案讓澄清假新聞過程缺乏權力制衡。詳風傳媒網站，https://www.storm.mg/article/2009276（最後瀏覽日：112年8月7日）。
[2]行政院網站，https://www.ey.gov.tw/Page/448DE008087A1971/c38a3843-aaf7-45dd-aa4a-91f913c91559（最後瀏覽日：112年8月7日）。
