讀書，須是看著他縫罅處，方尋得道理透徹。
若不見得縫罅，無由入得。看見縫罅時，脈絡自開。
──朱熹
誰的時間軸？
最高法院28 年上字第 2240 號判例：
上訴人扼死其所生女孩，已在出生後之第五日，自與刑法所定母於甫生產後，殺其子女之情形不合。
依此判例，第274條的時間軸係從客觀上的出生時間軸計算（下圖中風險區域中的向左箭頭表示目前見解只要逾五日不行，但確切的日期則無，故該箭頭表示可接受的區間必定小於等５）：
有疑問的是，本罪係考量生母的狀態所為之規定，即立法者考量到生母之所以會殺其甫生產的子母，一定是面臨相當大的壓力，以致於期待可能性降低，那麼本罪的時間軸即非前述判例之見解，而是生母的壓力時間軸，假設前述判例中的五日仍有其適用，則本罪的時間軸圖示如下：
依此前提下，102年律師這題的個案事實即能檢討本罪：
甲男與乙女新婚後不久乙女懷孕，甲男以二人年齡尚輕，乃提供藥物請求乙女服用墮胎，乙女因怕甲男生氣乃同意服用甲提供之墮胎藥，惟胎兒僅早產未胎死腹中。翌年乙女再度懷孕，甲男再要求乙女墮胎，惟此次乙女堅拒墮胎，數度溝通未果後，甲男大怒之下，明知乙女已懷胎，雙方拉扯中打中乙女腹部，致乙女動到胎氣送醫急救後胎兒早產，惟因嬰兒早產，有先天性心臟病、呼吸窘迫及抽搐痙攣等難治病症，乙女亦因早產失血過多昏迷，甲男獲悉上情，基於無力負擔乙女龐大之醫療費用及該嬰兒患有上揭先天性疾病，即逃避無蹤，不顧乙女及甫生產有難治重症之嬰兒。數日後乙女醒來因見甲男無情且嬰兒難治，絕望之餘，乃乘餵奶之機悶斃嬰兒後自殺。事經醫院及時發現，乙女倖免於死，並報警查辦嬰兒死亡之事。
綜合上述二圖如下，由此圖可知，判例中「未言明的預設前提」係「出生後即壓力承受」，此雖常態但非絕對：
