通說與實務對於贓物罪的行為主體都強調應限於「前財產犯罪之人」，例如最高法院24 年上字第 4416 號判例：
贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之物為限，若係自己犯罪所得之物，即不另成贓物罪，被告幫助某甲侵占業務上持有物，並為之運走價賣，原判決認其另成搬運及牙保贓物之罪，與幫助侵占罪，從一重處斷，自有未合。
理論依據即是認為對前財產犯罪之人而言，關於贜物罪的行為前係財產犯罪行為人的必然，係「與罰的後行為」。
至於第344條之1的加重重利罪的行為人，依最高法院 108 年度台上字第 1187 號刑事判決[1]認為：
行為人如為確實取得重利款項，以實現其重利債權，而持已成立普通重利罪所取得之本票或其他有價證券，另行起意以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法等行為，迫使債務人給付該票據所載之重利金額者，自應另依刑法第344 條之1 第1 項規定論處罪責，且此部分犯行與刑法第344 條第 1項普通重利罪之處罰原因及條件尚非相同，應無重複評價之情形。
對照此二條文，本文的疑問是：犯第344條之1者，可能是買債權的討債公司，也可能是原先犯第344條之人，而依上述判決卻認為「處罰原因及條件尚非相同，應無重複評價之情形」，難道贜物罪對前財產犯罪之人不是「處罰原因及條件尚非相同」？
本文認為第344條之1有其可罰性，對於同樣是「前財產犯罪之人」卻有不同的處遇，但實務卻未能有一合理的說明。或許「被害人」是否同一是一個可能的說明：第344條之1人為第344條之被害人，亦即相同的被害人會面對直接的二次法益侵害，但贓物罪的被害人與前財產犯罪的被害人卻非同一人，因此不會因為贓物罪而面臨第二次的法益侵害。
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,108%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1187%2c20200430%2c1。
