下面是一則102年公務人員特種考試身心障礙人員考試試題，此題的核心關鍵在於毀損罪中關於「致令不堪用」如何解釋的一種樣態：
甲為愛鳥人士。一日，甲見其鄰居乙攜帶鳥籠，廣步於社區中庭，並忙於閒聊，將鳥籠置放座椅旁。甲趁機將鳥籠打開，鳥兒飛出，再不回籠。甲認為動物應該依其本性，順乎自然而生活，釋出鳥兒乃符應天道之舉。乙怒提毀損告訴，甲則爭辯，鳥兒並未死滅，而是逍遙回歸自然，何毀損之有？問甲是否有罪？（25 分
甲對放走的鳥並無「不法所有意圖」，而誠如其所言，「鳥兒並未死滅，而是逍遙回歸自然，何毀損之有」，但對乙而言，小鳥本身的功能卻因甲的行為而「不復存在」。
本文認為下面這則是110 年專技高考律師第一試考題是「飛走的小鳥」的腳踏車版：
31 下列敘述何者成立竊盜罪？
（A）大學生甲於期末考時未帶橡皮擦，趁隔壁同學 A 專心作答未注意時取走 A 放在桌上之橡皮擦，使用 5 秒後歸還原處。
（B）大學生甲為搬遷宿舍，路經便利商店，趁店員 A 不注意取走店門口的拖板車，使用約 10 分鐘後將該拖板車放回原處。
（C）甲在乙大學附近停車區取走大學生 A 所有機車一輛，用以另犯強盜罪， 1 小時後將車停至距原停放處數百公尺的停車區。
（D）大學生甲在下雨天至校外買早餐，為免冒雨，於經過上課中教室時，取走教室外傘桶內雨傘 1 把，再於 10 分鐘內買完早餐將雨傘放回原傘桶。
此題一般的解答是C。但是該腳踏車被甲「停至距原停放處數百公尺的停車區」，雖然甲不具有「不法所有意圖」，不用檢討竊盜罪，但對A而言，該腳踏車相當於「飛走的小鳥」，因此應檢討第354條的毀損罪。故，本題「無解」。
