這個世界因觀點、
因觀看而存在。
世界本身是客觀的，
只是我們以主觀看待。
在檢討竊盜罪的不法所有意圖要件時，通常會提到盜領存款時，在竊盜罪其他構成要件都該當時，倘行為人若將卡片歸還時是否仍該當竊盜罪？此時有所謂的實體理論認為卡片已歸還，因此不該當；而採所謂價值理論者，則認為卡片雖然歸還但被害人的存款亦隨之減少，仍該當竊盜罪。
本文認為「動產」必須經由「實體」的支配之用而產生「效用」，亦即二者是一體兩面之事，怎會被如此切割以觀呢？實體的「使用」將隨著時間的經過而減其效用，但效用減少的情形會因為動產的性質而有差異，姑且稱之為「實體效用理論」：
由上圖可知，金融卡的效用是「身分識別」，其「支配」而產生的「效用」與學生證相當，而且，除非實體毀損或到期，否則其效用並不隨著使用時間而異其效用。故，行為人返還其盜用之金融卡時，原持卡人仍可在後續的「支配」而產生相同的「身份識別效用」，因此，對原持卡人而言並未對金融卡的所有權或持有支配的利益有所減損，職是之故，關於金融卡的部分不該當竊盜罪。
想要處罰竊卡盜領存款的行為人，請另外想辦法，不要自以為是地認為「實體」是實體，「價值」是價值，更何況金融卡的價值在於「身分識別」，能領到錢，是因為「身分識別」的「效用」而且帳戶還有存款可用，而不是金融卡就是錢！
另外，從效用的角度來看，電池（不是行動電源喔）、悠遊卡、瓦斯筒等，都是隨著使用遞減，但是後二者的特性是做為載體之用，亦即可以再補充之後回復原狀，對於行動電源也是，因此，如果行為人於使用後再回復其效後返還時，由於物之實體及效用都沒有減少，故此種情形，本文認為不該當不法所有意圖。下面這則最高法院 110 年度台上字第 78 號刑事判決[1]雖然談的是侵占罪，但本文認為其核心概念即為「物之實體及效用都沒有減少」：
侵占罪係指不法「取得」自己合法持有中之他人之物；而其「取得」，須行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類似所有人支配其所有物之行為，例如：消費、讓渡等。故合法持有他人之物，不論是否可代替物，皆可能遭不法取得而為侵占之客體；僅所持有者係可代替物之情形，於返還前，縱對之有類似所有人之支配行為，屆期若能以同種類、品質之物返還者，即無侵占可言，然苟違背原為該他人持有之本旨，而越權消費該財物，致屆期不能或未予返還者，仍屬侵占。
從物之實體效用理論亦可解釋行為人甲將乙的5萬元的手機幹走之後，並留下5萬元的現金。個案中雖然從「貨幣價值」而言，甲大可拿該筆錢再買機手機即可，但乙喪失的的是乙的手機效用，而非5萬元的效用，因此，甲仍該當竊取。
綜上所述，竊盜罪的「動產」持有支配是否被破壞，看的是相應的「效用」，亦即實體產生的價值是否已減損。此亦可以「使用竊盜」得到驗證：為什麼歸還了使用竊盜的腳踏車不該當竊盜罪，不是因為實體還在，而是利用實體產生的效用還在。由此亦可知，被使用過了的車票就算實體歸還還是沒用，因為無法「再次」使用而能產生相同的「效用」，因此竊賊將盜用之車票使用後歸還，雖然「實體」還在，但相應的「效用」已蕩然無存了！至於效用逐級遞減這種具有「消長」性質的準動產或是不記名的悠遊卡，一旦使用了再歸還，其效用依然減少，就被使用的效用部份，仍該當竊取。
不過悠遊卡會因記名與否而有不同（下圖左相當於偷錢買東西，下圖右則是冒充身分買東西）：
最後，Roxin的貨幣價值思維是否還有區辨功能？可能沒有，因為從「效用」的角度以觀，假設有人私自以100元現鈔私自兌換零錢所有人10個10元硬幣時，雖然10個10元硬幣的「實體」已不存在，但卻有100元現鈔「實體」可資支配使用，而且一樣可以產生「100元的效用」。跟貨幣效用本質相同者為食物─效用就是吃了它，而吃了之後，效用就沒有了，實體也不見了，所以，吃掉人家的蛋糕後隨即買回相同的一份蛋糕是否該當竊盜罪呢？
101年軍法官考試試題：
甲乙同住一棟宿舍，經常相互串門閒聊，房子無分彼此。一日，甲不告而入乙的房門，乙恰好外出。甲發現乙的書桌上有一撲滿，倒出檢算，合計有一千元的銅板。甲恰好需要銅板，於是取出自己的千元鈔票一張，塞入撲滿，拿走所有銅板。乙返家，發現撲滿裡的千元零錢變成一張千元鈔票，大為不悅，向甲索討，甲不允。乙於是提出無故侵入住宅與竊盜的告訴。問甲是否成立此二罪？（25 分
本文開頭文字係摘自林侑毅（譯），申道賢、尹娜鏤（著），說話的內功，野人文化股份有限公司，2021年8月，初版首刷，頁44。
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,110%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c78%2c20210128%2c1
