贓物係前財產犯罪所得之物，因此，贓物一旦為人所「收受、搬運、寄藏、故買贓物媒介」後即由「贓物」之性質形成贓物形勢而與前財產犯罪之形勢區分，而這個贓物形勢於贓物第二次變得之後「解除」，亦即此贓物形勢是由贓物之性質所形成。本文認為在贓物形勢中，任何對贓物的做為，對原所有權人而言都是升高其回復的風險，為保護原所有權人，特設贓物罪：
有認為前財產犯罪與贓物罪間要有時間差，那這個時間差是多少？
甲將所保管之手機贈與其知情之女友。乙是否成立贓物罪？
有認為甲的侵占與乙的收受是「同一時間」，因此僅能論以侵占的共同正犯。「同一時間」如何計得？隨著時間的流逝而改變事物的狀態，而時間如果由人們發明的單位「秒」來看，乙收受與甲之侵占怎無時間差，更何況以人們所用的時間單位「秒」與「秒」之間可以有無限的切割。因此，本文認所謂的時間差並無意義。況且甲贈與時展現的侵占故意，乙並未有之，豈有共同的決議？
下述個案，甲是否成立贓物罪？
甲將竊得之物售予乙後再行購回。
有認為甲是前財產犯因此其「再」取得之物仍非贓物，不該當本罪主體。但本文認為，前財產犯的形勢在前財產犯建構贓物形勢之後已然「消失」，難道一日為前財產犯，終身為前財產犯？當「時序」進入贓物形勢之後，前財產犯亦已進贓物之形勢中，當由贓物形勢檢討，故非不得該當本罪主體。
前財產犯的幫助犯或教唆犯，雖然論罪時依「共犯從屬理論」劃歸為前財產犯形勢，但是隨著時間的推移及形勢的「切換」，即如同前財產犯的標籤一般，進入該形勢之後，其與贓物的關係自然不受前形勢的影響，本文認為前財產犯的幫助犯或教唆犯亦得為本罪之主體。
下述個案，丙是否成立贓物罪？
甲將所保管之手機贈與不知情之女友乙，嗣後乙再將該手機贈送給知情的丙弟。丙是否成立贓物罪？
贓物的形勢只會在第一次變得之後為準贓物，倘準贓物變得之財物，不再以贓物論，因此贓物形勢即告「解除」。本例中贓物一直以「原形」的狀態流通，與本罪第二項規定未符，因此丙仍處於贓物形勢，丙收受知其物為贓物並收受，該當本罪主體。
下述個案，乙是否成立贓物罪？
甲欲典當贓物於乙時，乙要求甲出示證件，甲隨即表示回家取證件後，數月未歸，乙隨即流當該物。
尚有學者認為贓物罪的成立需有合議的共同協力，準此，上述個案中的乙因為與甲並無合議的共同協議，不該當本罪主體。同樣地，本文認為，乙仍處於贓物形勢下，沒有理由不該當贓物罪主體（假設乙懷著「就算是贓物也無所謂」的想法）。
司法院（81）廳刑一字第 117 號法律問題[1]：倘原所有權人處於贓物罪形勢中亦可該當贓物罪
法律問題：某甲將其所有名牌機車一輛以新台幣五萬元出質於某乙，在某乙占有保管中，某丙竊得該機車後，某甲以一萬元故為買受，問某甲之行為是否成立刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪？
研討意見：
甲說：按贓物係指犯侵害他人財產法益所得之財物，如屬自己之財物，縱係不法由第三人取回，因非直接侵害他人之財產權，自不足成立財產上之犯罪，從而亦無贓物罪成立之可言，某甲將其所有名牌機車一輛出質於某乙，某丙竊得該機車後，某甲買受其所有機車，應不成立故買贓物罪。
乙說：某丙竊得某乙占有保管中之某甲所有名牌機車一輛，則某丙既犯竊盜罪，其所竊得之某甲所有機車一輛，自係贓物，某甲故為買受，應成立故買贓物罪。
結論：多數採乙說。
台灣高等法院審查意見：某丙竊得質押權人某乙占有保管中之某甲所有機車，某丙應成立竊盜罪，某甲知情故買該贓車，亦侵害質押權人某乙之財產上權益，應成立贓物罪，本題以乙說為當。
司法院第二廳研究意見：同意台灣高等法院審核意見。
[1]https://legal.judicial.gov.tw/FINT/data.aspx?ty=Q&id=B%2c19920211%2c001
