關於刑法第335條「自己持有他人之物」涉及「他人之物」與持有他人之物是否限於「合法原因」所取得為限。依司法院院字第2513號解釋[1]：
甲乙為同一機關有審判職務之公務員，丙因案託丁向甲行賄，甲以該案係乙主辦，允代向乙請託，丁交款後，甲收為己有並未交乙，亦未向乙關說，此種情形尚非於其主管或監督之事務圖利，與懲治貪污暫行條例第三條第一項第二款之規定不符，惟甲如係偽允向乙請託，為其詐得該款之方法，自應成立刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，設甲之允為請託並非虛偽，僅於丁交款後起意據為己有，即屬侵占行為，應依刑法第三百三十五條第一項處斷。
此通說看法認為，他人之物係所有權屬於他人之物，不論是動產或不動，違禁物、贓物、共有物均包括在內。
至於持有他人之物是否限於「合法原因」所取得為限，則有肯定說，又稱構成要件解決說，否定說，又稱為競合解決說，後者為通說。此二說的給論無差異，係因所使用的個案是行為人因竊盜、搶奪、強盜、詐欺、恐嚇等不法行為取得之物後，後續的使用與處分行為被認為是不罰的後行為，因此，行為人僅論以前行為之罪。如果是下面這則法務部（80）檢（二）字第 1121 號法律問題呢[2]：
法律問題：甲明知乙所寄藏之物係贓物，而受寄藏匿，旋將該物據為乙有，則甲除犯寄藏贓物罪外，是否另犯侵占罪？
提案機關討論意見： (臺灣高等法院檢察署)
積極說：侵占罪之客體，以屬於犯人占有他人之所有物已足，並不以物之給付者在民法上得請求其返還為必要。
消極說：因不法原因所給付之財物，占有人對於給付者並不負何等義務，既得自由處分之，自無構成侵占罪之餘地，且日本大正十一年七月十二日大審院判決亦謂：贓物之寄藏者侵占贓物，委託者就其物並無所有權，且為不法原因給付，復不得請求返還或為其他何等權利行為，故寄藏贓物者對委託者並不生委託關係，自不構成侵占云云。
審查意見：擬採甲說。
座談會研討結果：同意審查意見，採甲說。
法務部檢察司研究意見：
參照司法院院字第二五一三號解釋，題示甲之所為，應另構成侵占罪。同意座談會研討結果，以積極說為當。惟第五、六、七等欄所稱「甲積極說」、「甲說」，宜統一為「積極說」，「乙消極說」，宜修正為「消極說」。
採構成要件解決說者，「受寄藏匿」的行為不該當侵占罪的「持有他人之物」的原因，故甲僅成立贓物罪，而採競合解決說者，「受寄藏匿」的行為仍該當侵占罪的「持有他人之物」的原因，因為不存在不罰後行為，而是另行起意，數行為數罪併合。
從所有權的保護來說，前財產犯對於所有權人的侵害在於竊取，而受寄贓物者的侵害在於「深化」所有權人的侵害，對各該行為人論以各該之罪之即可。
另外從刑法保護框架來看，前財產犯支配犯罪之物本就欠缺期待可能性，為了讓前財產犯的後行為能夠被從屬（如果是教唆或幫助前財產犯將物「居間媒介紹買賣」予他人，是從屬侵占還是贓物罪，還是一行為觸犯數罪名）而採競合解決說是否有必要，本文認為教唆或幫助者的行為係「框在贓物的形勢」中，且其行為與贓物罪之行為人一樣都「深化」所有權的破壞，杜絕其行為有其必要，本文認為有贓物罪的空間（如何說理，再想想……），反而不是侵占罪。至於受寄者關於贓物罪是刑法要管的，但「黑吃黑」本就不在刑法框架內， 不是刑法要管的，因此僅論以第349條贓物罪即可。
[1]https://zh.wikisource.org/zh-hant/%E5%8F%B8%E6%B3%95%E9%99%A2%E9%99%A2%E5%AD%97%E7%AC%AC2513%E8%99%9F%E8%A7%A3%E9%87%8B。
[2]https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?id=B%2C19930825%2C055&type=q
