在不考慮行為人主觀構成要件或其故意與行為同時存在下，行為人傳遞不實訊息以致於閱聴人信以為真時，可能建構之形勢風險有四種。
一、竊盜
109年公務人員特種考試一般警察人員考試試題：
6 甲與乙在珠寶店佯裝欲購買珠寶，當店員丙拿出一枚鑽戒供選購時，甲藉故將丙支開，乙看丙離開櫃台趁機以假鑽戒調包，把假鑽戒留在櫃台上而後離去，丙雖然發現鑽戒被調包，但已不見二 人蹤影。下列敘述何者正確？
(A)甲、乙成立詐欺罪的共同正犯
(B)甲、乙成立竊盜罪的共同正犯
(C)乙成立詐欺罪的正犯，甲成立詐欺罪的幫助犯
(D)乙成立竊盜罪的正犯，甲成立竊盜罪的幫助犯
未符詐欺罪的定式結構。店員丙「信以為真」不疑有他而被甲藉故支開，以致於讓甲與乙「有機可乘」以假鑽戒調包。行為人的行為無引起致死致重傷的形勢風險，本文認為毌須檢討搶奪罪。
二、搶奪
108 年司法特考三等司法官第一試考題：
10 甲至手機店佯稱要購買手機，老闆乙將手機交予甲供其觀看，甲竟趁乙轉身接電話時，攜帶該手機逃逸。依實務見解，甲應依何罪名論處？
（A）詐欺罪
（B）侵占罪
（C）竊盜罪
（D）搶奪罪
其實這題的形勢與前一題是一樣的，而選項亦有竊盜罪，但此題公佈的答案卻是Ｄ。因此，此種「信以為真」而「乘隙」時，顯然「實務」有二種不同的見解，這就是「法律人」（法律人不是說等則等之，不等則不等之，為什麼老是會因人（法官）而異其事呢？）。因此遇到申論題是，宜二說並陳，例如：93 年度司法特考四等執達員考題：
四、甲於便利商店購物結帳時，見店員背後之置物架上販售一小巧可愛的玩偶，竟一時心起貪念，佯稱有意購買並請店員將玩偶取下而假意賞玩。此時甲見左右無人，竟當著店員的面，帶著玩偶飛快離開便利商店，臨走前並回頭向店內監控之攝影機招手說再見，等店員回過神時，甲已經逃逸無蹤。問甲的行為依刑法應如何論處。（25％）
三、強盜
98 年度司法特考三等司法事務官法律事務組考題：
甲看見國中生A 正使用行動電話與人交談，見有機可乘，上前佯稱是某單位的便衣刑警，因為附近有人東西被竊，竊賊特徵與A 相似，A 必須當面和被害人對質，要求A 將錢包與手機交給他暫時保管，A 擔心被誤認為賊，而惹來麻煩，遂交出財物，甲隨後則伺機逃逸。問：甲成立何罪？
未符詐欺罪的定式結構。國中生A對於甲的身分「信以為真」後才因「擔心被誤認為賊，而惹來麻煩」的「至使無法抗拒」形勢，因而交出財物。強盜罪的「信」是至使不能抗拒，是至使不能抗拒之後才交付財物。但目前補教界出版之書籍都會將此題解為竊盜罪，亦即將之視為「抓不到抓不到」那種佯稱購物情況。本文認為此二種情況下，被害人的心理是不一樣的，竊盜罪並不能做到充分評價。
同樣是假冒警察的題目，但89 年度司法特考三等司法官考題則未描述被害人的心理狀態：
二、某甲因竊盜罪入獄。假釋不久，自行製作警察服飾，連續三次冒充警察，對違規機車騎士盤查，並扣押機車三輛，成立何罪？應如何處罰？
因此，除了可以確定不是詐欺罪之外，到底成立何罪殊難判斷，可能是如同本例的「至使無法抗拒」強盜，也可能是「心生畏懼」則恐嚇取財。
信以為真形勢切換到強盜形勢時，中間可能會評入心生畏懼的形勢，例如97年政風該題目，倘認為題目中，行為人有將意思決定權交給被害人，被害人雖是「無奈」，但可以自由意思決定是否給錢時，則與行為人「自行取走」的強盜罪不同：
詐騙集團利用上課時間，父母查證不易之空檔，以孩童被綁架為由，使用電話通知 父母，致孩童之父母陷入極度恐懼，無奈之下，經由自動付款機（ATM）轉帳付款 ，試圖換取孩童之安全。詐騙集團之此類行為，構成何罪？
如果被害人還能有自由意思決定，都屬於「自損」。倘心生畏懼「再升級」以致「形勢切換」至使不能抗拒，則被害人完全喪失自由意志時，屬於行為人能夠「予取予求」的「自取」形勢，則應檢討強盜罪，以本題的形勢而言，孩童之父母雖是陷入極度恐懼，但是對他們而言，這是一個無法自由意思決定的情勢而是一個「至使不能抗拒」的情勢，倘從「至使不能抗拒」的形勢以觀，是否「他損」的強盜而非「自損」的恐嚇取財罪：
最後再以一則106 年高考三級法制考題說明此種被害人心理形勢的切換：
三、甲為某市政府科員，承辦與違建無關的業務。一日，甲以市政府名義發函給乙，告以乙家頂樓的加蓋屬於違建，必須限期拆除。乙為此驚慌不已。甲繼而電告乙，謊稱可以透過關係設法緩拆，但必須給付公關費用。市府公文雖假，但乙處在巨大壓力下，只能匯款十萬元至甲指定的帳戶。不數月，乙的違建依然遭到拆除。問：甲成立何罪？（25 分）
上述個案中，雖然都是由「信以為真」途徑「心生畏懼」以至「至使不能抗拒」，似乎都符合強盜罪第328條第1項之構成要件，但本文認為不應論以強盜罪。因為強盜罪是「生理至使不能抗拒」的「生理解決策略」，惟前述個案都是「心理上的至使不能抗拒」的「心理解決策略」。另外就是，第328條第2項為加重結果犯之規定，此即表示第1項的行為在「至使不能抗拒」的形勢下，有「高度的機率」會引發加重結果，但是前述個案都不具有這種加重結果的高度機率。第346條的恐嚇取財並未有加重結果之設計，更符合前述個案之情形。
綜上可知，「至使不能抗拒」並不能用來區分強盜罪與恐嚇取財罪，還要看是「心理上的至使不能抗拒」還是「生理上的至使不能抗拒」，最後再看行為人的行為是否有引起加重結果的「高度機率」。
四、詐欺
100 年軍法官考題：
四、乙偷了二台高性能夜視行車錄影紀錄器，而不知情的甲想要這二台行車紀錄器，就和乙討價還價，最後二人以新臺幣 4,000 元成交。而甲則以自己偽造之新臺幣千元鈔票四張交付給乙，乙就交給甲該二台行車紀錄器。試問甲之行為有無成立刑法的詐欺罪？
本題符合詐欺罪定式結構。甲不知情，毌庸檢討第349條贓物罪。
五、恐嚇
107 年專技高考律師第一試考題：
32 甲假冒警察，對珠寶店老闆 A 聲稱其店內某翡翠項鍊是贓物，若不交出來給甲扣押，將逕行逮捕 A，A 心生畏懼，僅能無奈交出翡翠項鍊。依實務見解，甲應如何論罪？
(A)甲僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地
(B)甲僅成立加重詐欺罪
(C)甲成立加重詐欺罪與恐嚇取財罪，想像競合，從一重論加重詐欺罪
(D)甲成立加重詐欺罪與恐嚇取財罪，法條競合，從一重論加重詐欺罪
珠寶店老闆 A 「信以為真」後才滋生「逕行逮捕 」的「 心生畏懼」形勢，僅能無奈交出翡翠項鍊，檢討恐嚇取財罪。
六、詐術損害財產
刑法第355條：
意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
條文建構的形勢如下：
七、結論
不管是哪一種犯罪，前提都是「被害人」會「信以為真」，而被害人會信以為真代表著「不實訊息」是被害人決策的一項訊息，因而會影響其後續決策，反過來說，如果該不實訊息對被害人而言是「無關緊要」的訊息，亦即真的也好，假的也罷，終究與其後續的決策制定毫無關聯，因此被害人就不處於「信以為真」的形勢風險下。司法院（74）廳刑一字第 452 號法律問題[1]：民間互助合會，若中途會首冒活會會員之名義盜標，其詐欺所得之會款，是否僅限於活會會員繳交之會款 ?抑包括死會會員繳交會款在內 ?，各說及結論如下：
法律問題：民間互助合會，若中途會首冒活會會員之名義盜標，其詐欺所得之會款，是否僅限於活會會員繳交之會款 ?抑包括死會會員繳交會款在內 ?
討論意見：
甲說：民間互助合會，原則上會員之間不生任何法律關係，而死會會員不管何人得標，均有按會期繳交會款之義務。故雖會首冒標會款，其繳交死會會款，難認會首有對其施用詐術使陷於錯誤而為會款交付之情事，自與刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪構成要件不合。故認死會會款非在會首詐欺盜標會款取得財物之範圍。
乙說：會首冒活會會員盜標會款，其目的在取得本次標會之全部會款，且其詐欺行為既僅為單一之盜標行為，是其詐標會款除活會會員因會首盜標陷於錯誤而分別繳交之會款外，仍應包括死會會款在內。
審查意見：擬採乙說。
研討結果：照審查意見通過。
司法院第二廳研究意見：民間互助合會，除有特別約定外，僅係會首與會員間訂立之契約，會員與會員間並無法律關係存在。 (最高法院六十三年台上字第一一五九號判例參照。) 而已得標會員，依據其與會首間之契約，無論何人得標，均有按期繳交會款之義務，故會首冒名盜標，其詐欺所得之款，應僅限於未得標會員繳納之會款，對於已得標會員，無詐欺可言。 (本院七十一年十月六日 (七十一) 廳刑一字第九八七號函參照，載刑事法律問題研究第二輯第二一三－二一四頁。) 本問題應以甲說為當。
前述司法院第二廳研究意見，本文認為沒有被說出來的理由是：誰得標，關我屁事，亦即，誰得標這個訊息不管是真抑或是假，根本不影響已得標會員繳交會款之決策。
[1]https://legal.judicial.gov.tw/FINT/data.aspx?ty=Q&id=B%2c19850615%2c039
