茲就交通事故發智的時點及形勢概圖如下，倘依第185條之4規定，似乎在規範「 肇事者」及「死傷者」。但從下圖可知，於交通事故的形勢下，非僅「當事者」間的關係而已，所以此條文規定在「社會法益」的脈絡下：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
不過，從最高法院 104 年度台上字第 2570 號刑事判決[1]即可知此交通事故勢引發的風險以及第185條之4的規範目的：
駕駛汽車，本屬具有一定危險的行為，但因在現代社會生活中，已經難以或缺，爰予容忍，乃設有種種汽車駕駛的交通規則，藉此遵守、產生互信，而能彼此安全，學理上稱為信賴保護原則。然而，人類雖是理性的動物，但不一定都完全依照邏輯過生活，違規者，依然所在多有，現實生活中，自不免發生車禍，滋生諸多社會問題，社會大眾對於駕車肇事逃逸，咸認「罪惡重大」，故於民國八十八年四月間，仿德國刑法第一百四十二條設計規範，增定刑法第一百八十五條之四「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸」罪，屬抽象危險犯，據立法說明，目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務，既合情、合理，且有正當性，負擔也不重，尤具人道精神，復可避免衍生其他交通往來的危險，符合憲法第二十三條之要求和比例原則。可見本罪所保護的法益，除維護各參與交通的眾人往來安全、避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，還含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人的重疊性權益保障。
T1時點的主觀意思
在T1時點，駕駛車輛之人的主觀意思為何才會建構出「交通事故」的形勢風險？
下面是一則102 年司法特考三等司法官第一試考題，行為人的之主意思是「乃決意駕車尾隨 A，找到合適時機就製造車禍，讓 A 死於非命」的「故意」：
9 A 積欠甲新臺幣 500 萬元債務屢催不還，甲認為 A 開名車、住豪宅，欠錢不還實在欺人太甚，乃決意駕車尾隨 A，找到合適時機就製造車禍，讓 A 死於非命。某日，甲於夜間駕車尾隨 A，見 A 獨自步行前往附近公園運動，乃加緊油門朝A 衝撞，A 遭撞飛後摔落於 20 餘公尺外之地面，奄奄一息，甲見已得手，立即逃離現場，A 因而流血過多，終告斃命。試問下列敘述，何者正確；
（A）甲開車衝撞 A 造成 A 奄奄一息，依刑法第 15 條第 2 項甲有防止 A 發生死亡結果之義務，其故意不為防止 A 發生死亡結果者，如 A 果真死亡，甲應另行成立普通殺人罪的不純正不作為犯
（B）甲之行為僅成立刑法第 271 條的殺人既遂罪
（C）甲駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸，應成立刑法第 185 條之 4 的肇事逃逸罪
（D）甲除成立刑法第 271 條的殺人罪外，另成立第 185 條之 4 的肇事逃逸罪，二罪侵害法益不同，應論以想像競合犯
下面是一則97年三等警察題目，行為人的意觀意思係「不慎將行人乙撞傷倒地」之「過失」：
甲於某日深夜酒後駕車返家，不慎將行人乙撞傷倒地，甲見狀畏罪加速逃逸，適為 駕車跟隨在後之丙發現，即自後追趕並攔下甲車及報警處理，經警當場測試甲呼氣 之酒精濃度竟高達每公升０‧七五毫克，而乙經路人送醫急救，倖免未死。試問對 甲應如何論罪？
下面是一則99年司法官題目，行為人的意觀意思係「於遵守交通規則下與闖紅燈之機車騎士 A 相撞」之「無過失」：
甲駕駛小客車，於遵守交通規則下與闖紅燈之機車騎士 A 相撞。甲見 A 倒地流血不止，僅以電話囑託其外甥報案。警方接到報案後，及時到現場，不見甲之蹤影。惟甲之車牌號碼經路人記下並告訴前來處理的警察，於警察尚未查出車主時，甲主動打電話報警告知肇事。數月後，甲又駕車違規擦撞由 B 所騎乘之機車，B 倒地受傷。甲下車責問 B 騎車過慢，路人則通報救護人員到場，並將 B 送往醫院。甲目送救護車離開後，因未見警察前來，遂駕車離開現場前往醫院探望 B。試問，如何論處甲先、後的行為？
最高法院 95 年度台上字第 4264 號刑事判決[2]認為「固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發生非出於故意為前提」：
按刑法第一百八十五條之四之肇事致人死傷而逃逸罪，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發生非出於故意為前提。若蓄意運用車輛以為殺人或傷害人之犯罪工具，即應成立殺人或傷害罪，不應稱為駕駛動力交通工具「肇事」。此觀該條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」自明。如係故意以汽車作為殺人或傷害人之工具，立法者本無對於行為人於故意殺人或傷人後，仍留現場對於被害人為即時救護之期待，縱行為人嗣後駕車逃離現場，亦僅能論以殺人或傷害之罪責，尚難以侵害社會法益之上開公共危險罪相繩。
「固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要」是否包括無過失？最高法院 93 年度台上字第 5599 號刑事判決[3]：
按刑法第二百八十四條第一項之過失傷害罪，係針對行為人應注意、能注意而不注意之過失行為予以非難；而同法第一百八十五條之四之肇事致人死傷逃逸罪，則以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問，二者之立法目的及犯罪構成要件截然不同，且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任，乃另行起意之另一行為，故行為人之過失犯行與其肇事致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係。原判決就上訴人所犯肇事逃逸罪與過失傷害罪，分論併罰，於法自屬有據。
但有學者及實務見解認為無過失者就像是路人無異，惟本文認為，一般路人並未框於此交通事故之形勢風險中，但無過失者即無過失，仍身居此交通事故之形勢風險中，實例見解例如臺灣臺北地方法院 103 年度交訴字第 22 號刑事判決[8]：
然依上開論述脈絡可知，本罪雖不問肇事是否出於駕駛人之過失，且通常車禍之發生乃雙方駕車行為所致，但不代表非駕駛人者即不可能成為肇事者，惟因罪刑法定原則之要求，非駕駛人之肇事者，因並非「駕車肇事」之人，故其於肇事行為後即便故意離去（逃逸），仍不該當本罪（此一規範本身是否適當，乃立法裁量之政策問題），但就實際駕車之肇事者而言，即便不問其肇事是否出於過失，但駕車者仍應具體認識到其駕車因而肇事之事實，亦即，「駕車」與「肇事」之間之因果關係，仍係行為人構成要件故意所應認識之範圍，條文所言「肇事」，本身即應與「駕車」間具備直接因果關連，「駕車」為因，「肇事」為果，文義上至為明確，且若駕車者根本未認識到自己駕車肇事釀成車禍，自然無從建立自己與周遭所發生車禍之關連性，甚至根本不知周遭有車禍發生，即便未予停留，自應與發生車禍當下無關之周遭用路人逕自離去等視，同樣不具任何之主觀不法惡性，蓋該罪之存在並未因而課予無關之周遭用路人停留義務，則最高法院判決意旨所謂客觀處罰條件，當指「致被害人受傷」之部分，無論駕車肇事者是否認識到被害人受傷之事實，皆應停留，故意違之即該當本罪，但仍無礙於駕車者對於己之肇事必須有因果上之認識。
實務見解將「故意」排除，係基於本罪行為人對於被害人的責任而言，但就建構「交通事故」形勢而言，並不會因行為人是基於故意、過失，甚至是無過失而有不同：
倘從「交通事故」形勢與其引發的形勢風險及「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」立法目的而言，重新理解下列最高法院 104 年度台上字第 2570 號刑事判決的內容才不致於顯突兀：
考諸此肇事遺棄（逃逸）罪，最重要之點，乃是在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為；而為確保公眾交通的安全，所稱「肇事」，當指客觀上的車禍發生情形已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要，此因肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費時間，才能釐清、不爭。又為釐清責任，並確保車禍中遭受死傷一方的權益，肇事的各方（按有時不祇對立的雙方，甚至有多方的連環車禍），其對外關係，應構成一整體；具體而言，非但駕駛人和汽車是一整體，而且駕駛人與其乘客也是一整體，例如：駕車者臨停違規、下車離開，或車上乘客違規亂丟物品或隨意打開車門等，一旦肇事而逃逸，無論車內違規的一方係親友或一般人員，對於受害的另方，都應共同構成一整體，居於保證人的地位，全該當於本罪所規範的肇事概念，此因該相關義務的負擔不重，業見上述，自當如此理解，才能切合立法目的。
前述判決認為「故意」建構的「交通事故」形勢風險不該當第185條之4，但立法理由「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」中的「維護交通安全」究何所指？另外，「交通事故」形勢風險僅有第185條之4嗎？可能在某些個案下，是否有第183條第184條的風險，例如行為人「故意」高速追撞被害人，卻「過失」被害人之車「傾覆或破壞現有人所在之火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者」。
T3時點的主觀意思
在T3時點，駕駛車輛之人「逃的主觀意思為何才會被認為業已置「交通事故」的形勢風險於不顧？最高法院 98 年度台非字第 14 號刑事判決[4]，由判決可知：行為人「知道」業已發生交通事故，對於「有人死傷之事實」有認識，竟仍「故意」逃逸：
本件原判決認定被告甲○○駕駛車牌號碼0000000自用小客車，與告訴人陳聯民駕駛車牌號碼0000000自用小客車，於九十六年六月五日晚上十時十分許，在桃園縣中壢市○○○路與過嶺里二、三鄰產業道路交岔路口，發生交通事故，告訴人因此受有傷害一節，雖無過失責任，仍應成立刑法第一百八十五條之四之肇事致人傷害逃逸罪，揆之上開說明，即無不合。又原判決事實欄記載被告駕駛動力交通工具肇事，致告訴人受傷，竟未停車救護，逕行駕駛車輛離開而逃逸等語，參酌原判決說明其認定上述交通事故發生原因、被告有肇事逃逸意思所憑之證據及得心證之理由（見原判決理由甲、貳、一、⑵及⑶），即係認定被告對於其駕駛動力交通工具肇事致人傷害之事實，已有認識，仍然逃逸，被告應有犯肇事致人傷害逃逸罪之犯罪故意，原判決係以故意犯論處被告罪刑，核與刑法第十二條第一項之規定無違。原判決論處被告肇事致人傷害逃逸罪刑，並無非常上訴意旨所指適用法則不當之違法。
下面是一則101 年專技高考律師第一試考題：
24 甲以駕駛聯結車為業，某日清晨從公司發車準備前往載運貨櫃，於倒車時，因疏於注意，車尾撞到正騎著腳踏車要去上學的國中生 A，A 跌倒在地，手腳擦傷，但甲卻完全不知情，依舊往前繼續行駛。問甲應如何論罪？
（A）刑法第 284 條第 2 項業務過失傷害罪
（B）刑法第 185 條之 4 肇事逃逸罪
（C）刑法第 284 條第 2 項業務過失傷害罪與刑法第 185 條之 4 肇事逃逸罪，兩罪數罪併罰
（D）刑法第 284 條第 2 項業務過失傷害罪與刑法第 185 條之 4 肇事逃逸罪，一行為觸犯數罪名，從一重處斷
除了直接故意外，間接故意亦該當本罪之主觀構成要件，例如最高法院 108 年度台上字第 102 號刑事判決[5]：
刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之成立，不以行為人有確定故意（或稱直接故意）為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包括在內。換言之，駕車肇事已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而間接故意，則指駕車肇事已知悉可能發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂。
有認識並有故意的逃逸行為該當本罪，故此等要件為「構成要件要素」，故事後始發覺者，仍無成立本罪可言，例如最高法院 96 年度台上字第 2668 號刑事判決[6]：
刑法第一百八十五條之四肇事逃逸罪，其立法本旨乃為促使駕駛人於肇事後，能留置現場，對被害人即時救護，減少死傷，並維交通安全；是該罪之成立，肇事之原因如何及肇事者應否負過失責任，固非所問，然必以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為前提，且該死傷之結果，係指肇事當時即有死傷之表徵者，始有即時救護、處置現場以維交通安全之必要，否則，縱該事後方發覺之傷害或所生之死亡結果與肇事行為間有因果關係，然既非發生當時所得察覺，現場即無救護或處理之需，毋須課予肇事者留置現場之義務，自無成立本罪之可言。
對於：行為人「知道」業已發生交通事故，對於「有人死傷之事實」有認識，竟仍「故意」逃逸，實務見解見解認為該當本罪，因此，「有人死傷之事實」係構成要件要素。是否可能存在行為人「知道」業已發生交通事故，但對於「有人死傷之事實」缺乏認識？本文認為，倘行為人知道有交通事故形勢，卻對「有人死傷之事實」缺乏認識係「不具合理性」，因此，仍該當本罪。綜上二個案，本文認為基於行為人「知道」業已發生交通事故的前提下，「有人死傷之事實」為「客觀處罰條件」，如此才能避免行為人以人死傷之事實」缺乏認識以由而認為構成要件不該當。但是，行為人「不知道」業已發生交通事故時，合理推論，行為人對「有人死傷之事實」缺乏認識係是非「無理由」，因此不該當本罪，此時，「有人死傷之事實」係構成要件要素
連動之形勢風險
如果對行為人與被害人各自加上一個屬性之後，將引發額外的形勢風險而應再檢討建構此風險之罪責：
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,104%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c2570%2c20150826
[2]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,95%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c4264%2c20060803
[3]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,93%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c5599%2c20041028
[4]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,98%2c%e5%8f%b0%e9%9d%9e%2c14%2c20090206
[5]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,108%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c102%2c20190117%2c1
[6]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,96%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c2668%2c20070516
[7]痞客邦網站，https://gohigh100.pixnet.net/blog/post/106260002（最後瀏覽日：113年4月3日）。
[8]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDM,103%2c%e4%ba%a4%e8%a8%b4%2c22%2c20141017%2c1。
