刑法第14條規定中第1項，稱為「無認識過失」，而第２項則稱之為「有認識過失」：
行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。
過失應屬行為人「主觀構成要件」，但評價則有二種：從第2項可知，此構成要件係行為的結果，行為人應「具預見可能性」，或可稱之為「主觀預見可能性」。至於第1項的「按其情節應注意，並能注意，而不注意」，由於是「應該……卻……」，顯然側重於「客觀上」的「預見可能性」，亦即行為人雖無認識，但客觀上，「一般人」認為「具預見可能性」，或可稱之為「客觀預見可能性」。因此，即使行為人辯稱其無故意亦無預見可能性時，仍可訴諸於法律人最常求助的「一般人」加以評價。所謂的「一般人」，例如臺灣屏東地方法院 108 年度交易字第 396 號刑事判決[1]：
根據文獻顯示，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2. 5秒，即多數人（95％）均來得及反應，肇事責任鑑定過程判斷用路人能否及時反應的緊急反應時間為0.75秒，即多數人（95％）來不及反應，是注意的時間小於緊急反應時間0. 75 秒，則屬反應時間過短導致猝不及防，而產生不能注意或無法注意之情形，……。
如果第14條的類型包括「客觀預見可能性」及「主觀預見可能性」二種，則最高法院 107 年度台上字第 4741 號刑事判決[2]就顯得不正確：
按刑法第277 條第2 項前段規定之傷害致死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17條規定，以行為人所實施之普通傷害行為，乃「客觀上能預見」可能發生超越其犯意所生之較重結果即死亡結果，但行為人「主觀上不預見」者為要件；即加重結果犯係以該行為人對於其行為所生，「客觀上有預見可能」之加重之結果，但行為人事實上因當時之疏忽致「未預見」為要件。
以打水漂為例，行為人有預見或無認識，該拋石於水的行為，其結果已定，即使行為人無認識，或有認識鸞認為不發生，或「一般人」都認為有，甚至「一般人」亦認為不會有水漂的情形，不過是石頭掉落水中而已。
就後者而言，倘從形勢風險而言，行為一旦發生，就其當下的形勢而言，倘無意外，其結果已定，而這個結果當然只有神「一定」知道，而「凡人」的我們卻毫無預見，此時如何評價「預見可能性」？注意，依前述判決，一般人是指95%的人，那麼定義為96%、或是97%或是99%呢？此時的「一般人」的參考點又是什麼呢？
一般人能預見 -> 客觀預見可能性 -> 第14條第1項
行為人能預見 -> 主觀預見可能性 -> 第14條第2項
行為人能預見，但一般人不能預見 -> 第14條第2項
行為人不能預見，但一般人能預見 -> 第14條第1項
行為人不能預見，一般人不能預見 -> 不該當第14條，但行為人所為之風險於當下的形勢已「必然發生」
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=PTDM,108%2c%e4%ba%a4%e6%98%93%2c396%2c20201218%2c1
[2]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,107%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c4741%2c20181220%2c1
