刑法第275條加工自殺罪規定如下，其中有第1項的囑託或承諾，第2項的教唆或幫助及第4項的謀為同死。條文中這些行為的白馬非馬觀點如何解釋：
受他人囑託或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑。
教唆或幫助他人使之自殺者，處五年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。
謀為同死而犯前三項之罪者，得免除其刑。
第４項「犯前三項之罪者」表示前三項與第四項可能存在白馬非馬的關係。本文嘗試將條文中這些行為納入「時間軸」後或可就「文義」找出其間的白馬非馬關係。因此，首先就條文中的行為之文義先予釐清。
一、囑託。被害人「主動」的囑託須出自其本人之明示，且係其自由意思的決定。最高法院 103 年度台上字第 1528 號刑事判決[1]：
刑法第二百七十五條第一項之加工自殺罪，須被害人主觀上有死亡之決意，於客觀上並有同意行為人執行加工結束其生命之行為，始克當之；又受囑託而殺人，係指受原有自殺意思之人直接囑託，進而對之實施殺人行為，此所謂之囑託，攸關性命，自應嚴格解釋，以出自被害人之直接、主動、明確、真摯之表示為限，且若被害人已明示或依客觀情狀得認係默示終止其同意後，即不能認仍有囑託，自屬當然。另囑託之內容包括方法與結果，如被害人僅囑託發生死亡結果，而未指示具體方法時，固可由受託人選擇適當之方法，倘被害人對於結束生命之方法已明確指示，基於尊重當事人意願，自當以其指示之方法為限，逾此之其他方法，均難認係受被害人囑託。
99年鐵特考高員三級政風試題：
甲之父 A 因罹患肺腺癌已至末期，痛苦不堪，為免插管之苦，乃哀求甲在其葡萄糖點滴中注入毒藥，以求早日結束生命。甲見 A 已病入膏肓，且不忍 A 長期受病痛之折磨，遂答應 A 之所求，將 A 毒斃。試問對甲之行為應如何論處？（25 分)
二、承諾。被害人「被動」地為拋棄其生命法益的意思表示，且被害人的表示同意，須以具有意思能力為限。102年地方特考四等法律廉政：
單親媽媽甲因窮困且為疾病所苦，欲攜其 5 歲孩子乙跳河自殺。兩人走到橋上，甲對乙說：「跟媽媽一起死，到天堂好嗎？」乙應允。甲便抱著乙跳河，但隨後甲為路人救起，乙則葬身河底。試分析甲應否負刑責。（25 分）
三、教唆。對原無自殺意思之人，誘發其產生自殺之決意。最高法院29 年上字第 2014 號判例：
教唆他人自殺罪，係指被教唆人於受教唆後願否自殺，仍由自己之意思決定者而言。如被教唆人之自殺，係受教唆人之威脅所致，並非由於自由考慮之結果，即與教唆他人自殺之情形不同，其教唆者自應以殺人罪論處。
93 年度司法特考四等法院書記官考題：
三、甲男乙女係屬夫妻，乙因賭博輸錢負債累累，甲乃對之冷嘲熱諷並教唆乙女自殺，惟乙拒絕，問甲犯何罪？（25％）
四、幫助。須於他人起意自殺之後，對於其自殺行為，加以助力。最高法院32 年上字第 187 號判例：
刑法第二百七十五條第一項幫助他人使之自殺之罪，須於他人起意自殺之後，對於其自殺行為加以助力，以促成或便利其自殺為要件。若事前對於他人因其他原因有所責詈，而於其人因羞忿難堪自萌短見之行為，並未加以阻力，僅作旁觀態度，不加阻止者，尚不能繩以幫助他人使之自殺之罪。
最高法院41 年台上字第 118 號判例：
刑法第二百七十五條第一項幫助他人使之自殺罪，須於他人起意自殺之後，對於其自殺之行為，加以助力，以促成或便利其自殺為要件。事先對於他人縱有欺騙侮辱情事，而於其人自尋短見之行為，並未加以助力，僅未予以阻止者，尚不能繩以幫助他人使之自殺之罪。
五、謀為同死。56年台上1767號判決[3]：
自己無自殺之決意，僅虛與委蛇詭稱同死，而使被害人服毐自殺，對於被害人吞服農藥必發生死之之結果，已有預見，且不違背其本意，自應負殺人之間接故意，論以殺人罪。
其次以時間軸將這些「文義」繪製如下：
由上可知，在非謀為同死的情況下，第1項為「他殺」，而第2項為「自殺」。但謀為同死時，二人本質為「共同謀議」，這樣的區別顯然非絕對。97 年度 司法特考三等司法事務官考題：
三、甲與乙為夫妻，二人共同積欠巨額債務無力清償。甲因此勸導乙，希望二人共同自殺，讓兒女可以獲得重生。甲勸導乙的同時，並且提供乙毐藥一包。試問：如果乙對於甲的勸導不為所動時，甲是否犯罪？該包毐藥應該如何處理？反之，如果甲與乙因此共同自殺，但是二人均被救活時，甲是否犯罪？該包毐藥應該如何處理？（25％）
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,103%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1528%2c20140508
[3]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,56%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1767%2c19670706%2c1
