刑法第315條之2規定如下，本文討論的是第3項：
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而有前條第二款之行為者，亦同。
製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依第一項之規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
假設這三項的行為人都不相同，例如甲犯第1項，x係第1項為窺視竊聴竊錄之人，乙犯第2項，同时亦為竊錄之人。丙是第3項的行為人，其製造、散布、播送或販賣的客體，依條文是「前二項或前條第二款竊錄之內容」，不管是哪一種解釋，從「行為」及「行為後之結果」這樣的「動詞＋受詞」的語句結構而言，都是符合的：
一、（前二項 or 第315條之1第2款）竊錄之內容；
製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依第一項之規定處斷。
二、（前二項 or 第315條之1第2款竊錄）之內容。
製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依第一項之規定處斷。
第一種解釋，客體是x的的竊錄內容、乙的竊錄內容，其他人的竊錄內容（也包括丙）。。第二種解釋，客體是x的窺視竊聴竊錄的內容、乙的竊錄內容，其他人的竊錄內容（也包括丙）。如果是第一種解釋，行為人是誰有差嗎，因為最終的客體都相同。如果是第二種解釋，那麼客體就會包括x就其所窺視與竊聴所「記憶內容」及竊錄之內容，其餘都相同。
如果從第315條之1的目的在於保護被害人的「非公開」的訊息，這些訊息可能在第2款的竊錄行為已留下結果及第1款的窺視竊聴「當下」沒有留存結果，但有「記憶」，那麼這些「記憶」是可以成為第315條之2第3項「製造、散布、播送或販賣」的客體，而且這些行為足以使得第315條之1欲保護的客體受到侵害，因此，從法益保護的周全起見，宜採第二種解釋。另外，採第一種解釋時，條文中的贅字甚多且不合理，因為客體如果是竊錄之內容，到底誰提供的，完全沒有差異，因此條文可以如此規定：
製造、散布、播送或販賣前條第二款竊錄之內容者，依第一項之規定處斷。
這樣的規定可以符合第一種解釋，卻無法處罰窺視竊聴者將其所知悉之內容「洩露」，致第315條之1的被害人受有祕密法益被侵害卻無法處罰的漏洞。雖然採第二種解釋，對於誰竊錄，一樣沒有差，只是在第二種解釋之下，不會有「沒有規範意義」的贅文。
