下面是一則學者用以討論猥褻行為的個案[1]：
甲某日持刀前往乙欲尋仇殺乙，到了乙家後，乙妻前來應門，甲告知應乙邀請前來拜訪，丙乃邀請甲進入家中，甲接著發現乙並不在家，另行起意持刀威脅丙，要求丙脫去衣物，並以丙自己的手插入其陰道內供甲觀賞，不從將予以殺害，丙害怕只好照辦，甲觀賞十餘分鐘後即離開。請問甲刑事責任。
高法院二十七年上字第五五八號判例謂：「所謂猥褻係指姦淫以外，有關風化之一切色慾行為而言。」是姦淫行為以外之一切滿足自己性慾，或足以挑逗他人引起性慾之有傷風化之色慾行為，如客觀上非基於色慾之行為，且不致引逗他人性慾，行為人主觀亦不足以滿足基本人之性慾，即非猥褻行為。最高法院27 年渝上字第 558 號判例：「所謂猥褻，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為而言，苟其行為在客觀上尚不能遽認為基於色慾之一種動作，即不得謂係猥褻行為。」最高法院103年度台上字第4527號刑事裁判：「揆其外觀，依一般社會通念，都足認以誘起、滿足、發洩人之性慾，使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為」。另司法院大法官解釋第617號：「客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之行為。」
這些實務見解共同的屬性是「性慾」及「社會通念」的「客觀」。那麼行為人怎麼想的呢？以上述個案為例，甲本欲尋仇，仇家未遇，可能見色意，可能遷怒，因此，「要求丙脫去衣物，並以丙自己的手插入其陰道內供甲觀賞」。如果從「常態生活經驗」上的角度，一般人「觀看A片」行為，是為了刺激性慾而滿足性慾，所以這些實務見解是把行為人的行為以「看Ａ片」的角度來評價：懷著性慾而觀片。但這個「看A片」觀點的猥褻較適用於猥褻物品的脈絡。
如果性自主法益保護的是一種特殊的身體法益，而性交行為在妨害性自主罪章中的情形下，都是對「性關聯器官」的身體侵害：我允許你進入了或使之接合了嗎？依這樣的脈絡，性交以外，對性器官身體侵害可以定義為猥褻行為。依這樣的定樣，前述個案中，不用理會甲的想法，但是甲強制丙以自己的手插入其陰道內即是非性交，卻是對性器官身體侵害，該當強制猥褻行為。
司法院（82）廳刑一字第 7626 號法律問題，結論是採乙說，即乙說：甲男之行為，僅成立刑法第三百零四條第一項之強制罪。按甲男僅脅迫乙女目睹其露出生殖器實施手淫之行為，並未對乙女加以猥褻之積極行為，故僅能成立該條項；以脅迫使人行無義務之事之強制罪：
甲男持美工刀脅迫乙女不許動，然後露出自己之生殖器實施手淫之行為，使乙女目睹其情景，直至射精後始許乙女離去，問甲男犯何罪？
此說同樣飽受「學者」的批評。由於此法律問題涉及性關聯器官，因此，檢討的焦點便置於「性自主脈絡」，但被害人的「實體身體法益」並未被侵害，至於「心理身體法益」是否受到侵害，從法律問題不得而知，因此，強制罪無疑是最適的罪責。95 年度專技高考律師考題的個案事實與此法律問題相類，但題目中有特別提到「拍照時感到不舒服、噁心」，因此，同樣是在「性自主脈絡」下，丙女的「心理身體法益」是有受到侵害的，因此檢討猥褻行為：
三、甲與乙是兄弟，某日見到鄰居大學生丙女單獨在家，兩人即共同商議，以邀約丙女幫他們拍照留念為藉口，實際上是想要使丙女為甲兄拍攝裸照。甲、乙共邀丙女進屋後，甲即表示，若丙女不幫他照相就要毒打丙女一頓，乙也取出美工刀架住丙女，要丙女為甲拍攝裸照，接著甲就全身脫光，擺出各種姿勢。丙女因心中害怕即遵從甲、乙所言，為甲拍攝裸照後，甲、乙才讓丙女離去。丙女後來告訴母親此事，並表示她拍照時感到不舒服、噁心，母親得知此事後，怒而報警。試問甲、乙各犯何罪？（25％）
97年司法特考四等執達員考題中，甲男非為性交行為，但「胸、臀」部位，常態生活經驗上係「性關聯器官」，因此是「性自主脈絡」，題中即使不考慮乙女的心理身體法益，僅就實體身體法益而言，仍受侵害，而乙女大喊救命即表示「非未及反應」而是「意思上自主決定下的say NO」，因此，甲男的行為可以檢討強制猥褻：
四、甲男某日前往泳池游泳，見乙女穿比基尼泳裝面貌身材姣好而有非分之心。在泳池內甲男潛入水中靠近乙女襲擊其胸，三次碰觸得逞。乙女為避甲男，欲上岸離去，甲男緊隨在後，突緊抱乙女襲胸摸臀達 5 分鐘，乙女大喊救命，經他人協助逮住甲男，扭送法辦。問甲男刑責為何？（25 分）
最高法院 103 年度台上字第 3490 號刑事判決[2]係一則「強吻」案。臉是否為「性關聯器官」而可以「性自主脈絡」討論顯然是這則判決的論述主軸（當然，本文無法得知法官當時的想法，此僅為本文就其所為文字所下的判斷），一旦不以「性自主脈絡」檢討，那麼強吻後「未有進一步輕薄動作」亦佐證「性自主脈絡」是否存在是無從判斷的。
社會風化之觀念，隨現今社會經濟發展及風俗變遷，顯異於早期社會保守之道德觀感，男女從早期嚴格禮教之制約，至漸趨開放社會環境，男女肢體間接觸是否有礙風化，達刑法制裁之程度，顯不能立於早期「授授不親」觀念予以評價，熱戀男女在街頭擁吻的親密動作，漸為國人所能接受之行為，接吻行為在客觀上已非屬誘起他人性慾之猥褻行為，而親吻臉頰又係國際社交禮儀一種，客觀評價上更無猥褻概念可言，況被告抱住告訴人身體時，並未以性器官摩擦告訴人身體，或伺機上下其手撫摸告訴人身體等情，業據告訴人陳述在卷可稽，是被告強吻告訴人臉頰，行為固然失檢，但未有進一步輕薄動作，被告顯無藉此滿足個人性慾之意念存在，公訴人認被告親頰動作達「猥褻」程度，容有誤會，附此敘明。
「妨害性自主」罪章，不管是採「性意思決定」或是「身體法益」保護，即使條文中並未有「性慾」的主觀要件，但不可否認的是「性」的存在，本身已預設了「性慾」，但這個預設只是用於定義出「性關聯器官」罷了，因此除了明顯的「性關聯器官」外，其餘身體部位是否在「個案情境」中可以檢討「性交脈絡」時，性慾或可納入評估，畢竟不是每個人都有著相同的性慾觀點。那這個性慾顯然是從行為人的角度出發，但被害人或許只是覺得噁心、不舒服，那麼被害人被侵害的是「性自主」嗎？以上述判決為例，如果行為人在強吻後射精了，那麼單就此一行為或可判斷這是行為人「基於性慾的飢渴而發動的攻擊」。
其實從被害人的觀點，不管是強制性交或強制猥褻，除了是「性關聯器官」的攻擊外，被害人只有不舒服外，根本不會有「滿足性慾」，因此，性交與猥褻的定義本就不應有「性慾」，純粹只是身體法益的保護，「框住」性慾只是為了「定性」行為人的行為。惟基於刑法法益的保護係由「被害人」的角度予以類型化，如果被害人沒有性意識的心理傷害而又無「性關聯器官」的實體傷害，論強制罪可也：
一、被害人被撿屍性交了，被害人有性意識的傷害及性關聯器官的實體傷害；
二、被害人年紀太小，沒有性意識，但性關聯器官被傷害了；
三、強制他人以手指插入陰道，雖然行為人並未接觸被害人的身體，但被害人有性意識及性關聯器官的傷害；
四、強制他人觀看行為人手淫，被害人可能有性意識以外的其他心理傷害，卻無性關聯器官的傷害（就如同行為人強制被害人觀看其自殺，除了被害人被強制，並因觀看行為人的自殺而可能有的心理傷害外，並不會論以殺人罪）。如果被強制之人看了之後，噗哧 一聲笑了出來，這算什麼，還有被害人嗎；
五、強制他人為行為人拍裸照，被害人應無身體法益的傷害；即使行為人係「基於性慾的飢渴而發動的攻擊」，或許強制罪才是最好的解釋。
六、舔他人小腿，被害人的什麼法益被侵害了？即使行為人係「基於性慾的飢渴而發動的攻擊」，或許強制罪才是最好的解釋。
「為什麼會產生這樣特殊的癖好呢？確切的原因其實有很多，但普遍來說都會跟自己過去的經驗有所關聯，例如，在某些狀況下曾經達到過很難忘、激烈或是很幸福的感受，從此之後對於這樣的物質就會產生特殊的連結，例如過去你曾經有個伴侶留了一頭秀髮，每次做愛時你總愛撫摸他的長髮，從此之後你就對長髮女子有一種特殊的幻想…，這些特殊的性偏好的產生也是如此，只是所產生連結的物質較特殊罷了。」[3]那麼前述游泳池的個案中，行為人碰觸的是被害人的「長髮」，難道會因為行為人的性癖好而論以「基於性慾的飢渴而發動的攻擊」的猥褻行為？當然從本文的觀點，只論以強制罪，而通說見解的「一般人」的角度亦能排除，但只也是一般人，因此這個要件是否真的有存在必要，恐值斟酌。
綜上所述，性交或猥褻都是被害人的「性關聯器官」受到侵害而引起的性意識或實體的身體法益傷害，性慾是不必要的，蓋性慾此一要素已用於評價何謂「性關聯器官」。非「性關聯器官」的攻擊，只論強制罪，至於刑罰輕重則於量刑時為之。本文所謂「性關聯器官」主要係指性交定義中的性器、口腔、肛門外，所謂三點不露的「三點」位置，其相關之部位亦屬之，例如肛門所在的臀部。
由於妨害性自主的形勢風險係由「性關聯器官」所建立，而所謂的「身體器官」是身體法益的基本，因此，從白馬非馬的觀點，妨害性自主罪章是傷害罪章的特別規定，亦即在傷害罪的基礎上添加「性」屬性。
[1]許恆達，變質的友情：侵入住居與妨害怍自主之個案檢討，月旦法學教室，2016年8月，第166期，頁24-26。
[2]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,103%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c3490%2c20141008
[3]x-Ring 阿性網站，https://www.rxinglife.com/blog/posts/20240304-44（最後瀏覽日：113年6月19日）。
