刑法第38條第2項係關係「供犯罪所用工具」的沒收規定。何謂「供犯罪所用工具」學者間對於能否被認定為「供犯罪所用工具」提出了「關聯客體」的看法，而實務亦有採用者，例如最高法院 106 年度台上字第 1374 號刑事判決[1]：
修正刑法第三十八條第二項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。在主觀要件上，本法雖未明文限制故意犯或過失犯，但過失行為人欠缺將物品納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，並未背離其使用財產的合理限度或有濫權使用財產之情形，故無剝奪其財產權之必要，自應將犯罪工具沒收適用範圍限縮為故意犯，方符合目的性解釋。另在客觀要件上，應區分該供犯罪所用之物，是否為實現犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之。例如不能安全駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收之。至於犯罪加重構成要件中若有特別工具，例如攜帶兇器竊盜罪、利用駕駛供不特定人運輸之交通工具之機會犯強制性交罪，該兇器、交通工具屬於犯罪行為人者，分別對於基本構成要件之普通竊盜罪、強制性交罪而言，仍具有促成、推進功能，即屬於供犯罪所用之物，而在得沒收之列。
由判決中提到第185條之3的不能安全駕駛罪，本文提出一個更容易解釋何謂「關聯客體」的方式。如果這世界沒有了車，一定不存在第185條之3的不能安全駕駛之罪，卻仍能存在「開車撞死人」的殺人罪，由此可知，「車」此一客體在第185條之3的不能安全駕駛之罪中處於被催化的角色，但在第271條殺人罪中則處於催化犯罪的角色，因此，從法條文義看來，「供」犯罪使用當屬「催化犯罪」，而非「被催化」。
綜上，從文義及物在犯罪中承擔的角色，「如果這世界沒有了車」，相關的犯罪就「不存在」，物是必要條件，是「犯罪原生客體」，那麼即非「催化犯罪」的「「供犯罪所用」，物是充分條件，是「犯罪催化客體」。最後，從形勢風險來看，「犯罪原生客體」處於某種形勢但未能主動建構相應之形勢風險，惟「犯罪催化客體」則是用於建構相應形勢風險。
基於犯罪預防，關於第185條之3，車不是風險建構因子，但沒收車，基於「理性的成本考量」可以溯因而減少催化因子，例如讓人考慮車被沒車而不飲酒或飲酒後不開車；關於271條，沒收車並無法溯因減少催化因子，沒收車只是讓工具轉換成車以外之物，並不會改變行為人。如此「想當然爾」的「溯源效果」推論無誤，那麼沒收「犯罪原生客體」相較於「犯罪催化客體」應有較佳的預防效果。「犯罪原生客體」基於犯罪預防（假設其他情況不變下）應沒收，「犯罪催化客體」基於幫助犯罪（假設其他情況不變下）應沒收。
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,106%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1374%2c20170518
