賄賂罪構成要件中，關於「職務」的標準學說與實務各有不同，即使是實務的判決，其標準亦非定見。關於職務的認定，有法定職務權限說、職務密接關聯行為說及實質影響力說。
從「純文義」來看，法定職務權限說是最符合條文中所謂的「職務」。但「人」並非「機器人」是一種「程式化的個體」，德國人我不知道、日本人我不知道，但炎黃子孫的我們，自己捫心而論，會藉以做壞事的，與職務相關那是最基本的下限，運務職務密接關聯所為的行為是進一步可以亂來的，最後，藉勢藉端的「狐假虎威」只要做得到，不會不這麼做的。
整體來看，不管哪一說，其本質都在於「身分」，亦即狐狸的「虎皮」，沒有「虎皮」何來法定職務， 沒有「虎皮」何來職務密接行為，沒有「虎皮」何來實所影響力。故與「虎皮」本質相同的「身分」才是刑法所不允許的，對吾等小老百姓，看到的是「公務員不廉潔」而不是「○○職務不廉潔」。從第120條「不應盡其責」亦可知，瀆職罪要處罰的是做了不是該做的，亦即由該身分取得的法定職務是其「行為界限」是「程式化的行為」，逾越此「程式化行為」即為bug，本就應予以debug。綜上，「法定職務說」是「公務員能做的」，逾越「公務員能做的」都是「～法定職務」都是「利用身分的行為」。故條文中的「職務」實為「身分」而應處罰的是「逾越身分所劃定的界限」，解釋上就不再是探討職務其範圍到底是哪一圈，而是「只能是」哪一圈，亦即「不是哪一圈，而是就是這一圈：
立法的目的應是公務員為法定職之行為，亦即程式化行為，逾此即為bug而應debug，故而從debug的觀點，第121條應是debug的規定：
公務員或仲裁人對於職務上之行為，……。
公務員或仲裁人對於為職務上之行為，……。
公務員或仲裁人對於為職務上之行為，而要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者……。
公務員或仲裁人對於踰越身分應為之行為者，……。
公務員或仲裁人對於踰越身分所劃定的界限所為之行為者，……。
公務員或仲裁人對於逾越法定職務所為之行為者，……。
108年警特四等試題中「繼續依法測量，沒因乙之行為而受影響」是其法定職務，但「新臺幣 1 萬元紅包塞……，甲微笑收下」的行為並非法定職務的行為，故甲的行為同時包含了法定職務的行為及踰越的行為，故為未違背法定職務的踰逾。公務員為職務上行為為什麼要罰，不是因為做了法定職務行為，而是因為踰越：
14 地政事務所人員甲受法院囑託，到新北市測量土地訴訟之界址，測量過程，工廠老闆乙感念甲在 大太陽下執行公務，拿了新臺幣 1 萬元紅包塞到甲之口袋，表示作為茶水費，甲微笑收下，繼續依法測量，沒因乙之行為而受影響。甲犯何罪？
(A)公務員圖利罪
(B)公務員對於職務上之行為收受賄賂罪
(C)公務員違背職務上之行為收受賄賂罪
(D)無罪
至於第122條的違背職務行為，其bug是法定職務的違背，亦即「改寫程式」，此與第121條法定職務的踰越（未改寫但加料）是有差別的。110年警特四等試題中，甲丙「不法法定職務行為」亦即「違背法定職務行為」外，尚為「逾越的行為」，故為違背法定職務及踰越。公務員要罰是因為不為職務上之行為，且踰越了臨界門檻，此臨界門檻即為「要求、期約或收受賄賂或其他不正利益」的「廉潔性」及「人民的信賴」：
6 派出所所長甲明知乙在轄區內經營色情應召站，由警員丙逢年節收下乙主動提供的金錢，再由甲、 丙平分，乙因此可以在臨檢前獲知訊息而規避查緝。下列敘述何者正確？
(A)乙成立違背職務受賄罪的教唆犯
(B)甲、丙成立違背職務受賄罪的共同正犯
(C)甲成立不違背職務受賄罪
(D)甲、丙收受金錢，與其職務不具相當對價關係，不成立受賄罪
身分劃定了「應守的界限」，同時也彰顯了應守界限外的影響力範圍。條文中的「公務員……職務」劃定了「應守的界限」，至於「公務員」這個「身分」能發揮的範圍即為影響力。幫廠商喬合約不會是法定職務權限，但能喬怎樣的合約則視其身分，以我這個小小的四級機關的主計主任，想去中鋼喬廢爐渣，比登天還難，中鋼鳥都不鳥我。但對有行政權限同時有審查預算權限的立法委員，卻是像吃蛋糕一樣。哪一天我去喬中鋼的合約，我依杖的絕對不是身為小小的四級機關的主計主任的影響力。身分劃下地板，同時也劃出天花板。如果我是總統呢？這個身分應該也沒有喬合約的法定權限，but I can do it ! 重申本異見書意見：拿掉「身分」，林益世案中的林益世不過就是個屁，誰鳥你啊！
綜上，本異見書認為，條文中的職務是「身分所劃定的法定職務」，踰越或者改寫的職務密接關聯行為及實質影響力才是刑罰的行為，至於實質影響力射程仍需藉由身分予以界定。職務，始於身分，終於身分。職務，成也身分，敗也身分。
註：從警特二則試題檢查，本異見書的論點尚屬有效且健全，但是否能涵攝所有個案，觀察中……
