刑法第310條第3項「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」其中的「不罰」的定位向來有爭議，有認為阻卻構成要件，有認為阻卻違法事由，有認為阻卻刑罰，有認為客觀處罰條件。
截至113年9月6日止，刑法所有條文中出現「不罰」二字者，計有16處，扣除保安處分有2處不計外，餘下14處分別如下：
第7條
本法於中華民國人民在中華民國領域外犯前二條以外之罪，而其最輕本刑為三年以上有期徒刑者，適用之。但依犯罪地之法律不罰者，不在此限。
第12條，第1項
行為非出於故意或過失者，不罰。
第18條，第1項
未滿十四歲人之行為，不罰。
第18條至第24條都是阻卻違法事由。
第26條
行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。
第190條之1，第8項
犯第一項、第五項或第一項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者，不罰。
第294條之1
對於無自救力之人，依民法親屬編應扶助、養育或保護，因有下列情形之一，而不為無自救力之人生存所必要之扶助、養育或保護者，不罰：
第310條，第3項
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
第311條
以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰。
接下來，本文將基於本異見書《基於解釋之模型選擇-三階論時序》之模型的「時序」說明如下：
第12條係關於主觀構成要件，由此要件者，主觀構成要件不成立，「不罰」係構成要件不罰。第18條至第24條都是阻卻違法事由，亦即在構成要件該當後，回過頭來檢討其該當的背景，故其「不罰」係構成要件該當後，「有理由」地「阻卻構成要件不法」之阻卻違法事由之不罰。第26條一樣是構成要件該當後，就其結果之評價，故「無危險」之結果評價之不罰係「不構成刑事犯罪之不罰[1]」。從時序而言，這些都是「當下」T2的形勢。
第310條所謂「對於所誹謗之事」，顯然構成要件已然成立，只是這個「傷人之話」如果是「真相」，亦即「能證明其為真實者」，「對於所誹謗之事，能證明其為真實」不過就行為人「說出了傷人的真相」，即然是「真相」，其行為人「不具違法性」，亦即行為人的行為係「本於說出真相」而傷人名譽法益，就如同基於正當防衛而侵害他人法益，都是「阻卻違法事由」。從時序而言，這些都是「當下」T2的的「背景」或者「情境脈絡」的T1。
至於第311條，倘誹謗的定義是「言論之結果傷人名譽者」，那麼應屬阻卻違法事由。倘誹謗的定義是「惡意言論之結果傷人名譽者」，那麼應屬「構成要件」的行為不該當而不罰。如屬後者，此善意或惡意係「意圖」主觀構成要件，惟第310條並無「主觀意圖要件」，故無法由構成要件判定不該當而不罰，應認第311條為「阻卻違法事由」
[1]王皇玉，刑法總則，2023年8月，9版，頁398。
