對人而言，身體法益包括實體與精神二種層面，而程度則有普通傷害、重傷害，規範於傷害罪章，更嚴重的死亡則屬生命法益，規範於殺人罪章。對物而言，毀損罪章的客體是物，程度則有毀棄、損害或致令不勘用，這些毀損的行為與人的身體保護是否有其相同之處？毀棄相當於死亡，損害就字面而言可以是普通傷害或重傷害，致於「致令不勘用」從一般對毀損罪章的理解，指的是「功能不彰」或「功能欠缺」，對照到人，其實指的是「機能」，可能是生理機能，可能是心理機能。
本異見書認為，傷害罪關於身體完整與生理機能是二種不同的觀察角度而已，對人而言，人的機能表現於外，而身的組成結構亦影響機能，因此，二種不同的見解實則一體二面之事。不過，這樣的認知係基於人的身體具有機能性，二者相互影響。至於物而言，以下面這則例而言，動物與人之身體一樣具有機能性與結構的相互關連，因此，對於「動物」所為之毀棄、損害或致令不勘用的觀察一樣不能僅就「浮面」的外表。以這二則試題為例，可魯無法辨識主人一事，一般解是認為並非對外顯的樣貎的毀損，而是對可魯作為「狗」的「功能」不彰，因此該當條文中的「致令不勘用」。但本異見書認為，可魯與人一樣都是「動物」，都具有機能與結構的相互闗聯性，為何可魯無法辨識主人？除了明顯是「內在功能不彰」外，試問這個內在功能不彰難道沒有「結構性的傷害」嗎？如果有結構性的傷害，那麼亦該當「損害」，亦即「結構的損害」造成「功能的不彰」。另外一題「再也無法取悅主人」一樣是「功能不彰」，但功能不彰的原因呢？
甲與鄰居有仇 刻意將多顆威而鋼滲入包子，餵食鄰居愛犬「可魯」，企圖予以毐殺。藥效發作，「可魯」拼命撞牆，頭部嚴重受傷，雖得不死，但卻也不能再辨識主人，甲之刑責？（94年公路資升）
甲飽受鄰居小狗狂吠之苦。一日，甲塞進十顆威爾剛在肉包子裡，餵食小狗。不久， 小狗情緒失控，不斷猛烈以頭撞牆。從此之後，小狗終日垂頭喪氣，已非昔日顧盼 自雄模樣，再也無法取悅主人。問：甲成立何罪？（100年鐵特員級政風）
以「動物」此種具有「機能」與「結構」相互依賴之「物」而言，對其毀損的相關行為，除了毀棄外，損害與致令不勘用是「一體兩面」的觀點，常態生活經驗上是會同時該當的，甚至實務將殺人與重傷的概念也用於此，例如最高法院47 年台非字第 34 號判例，豬「後來」沒死，是行為人「毀棄（毒殺）」行為的未遂：
刑法第三百五十四條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。被告潛至他人豬舍，投以殺鼠毒藥，企圖毒殺之豬，既經獸醫救治，得免於死，則其效用尚無全部或一部喪失情事，而本條之罪，又無處罰未遂之規定，自應為無罪之諭知。
物除了「動物」此類之外，具有機能者例如手機，但此類之物，則不見得會有損害與致令不勘用是「一體兩面」的觀點，例如，手機玻璃破裂，其內部的顯示機能如未損害，則行為人行為造成機玻璃破裂只能論以「損害」。但「物」除了其「內在機能」外，尚有一種機能：對人的效用。對動物而言，亦可檢討此層面。對於手機這類之「物」，即使「內在功能」未損，但對人的「外在功能」而言亦有「致令不勘用」之結果，因此，行為人行為造成機玻璃破裂，對物而言是「損害」物之本體，對所有人而言，是「物之致令不勘用」。
有些物，像是椅子沒有內在機能，但對人而言亦有外在機能，因此， 「打斷」椅子的「一條腿」，對於椅子而言是「損害」，對人而言是「致令不勘用」。關於物之外在效用，例如最高50 年台上字第 870 號判例：
毀壞建築物罪，以行為人有毀壞他人建築物重要部分，使該建築物失其效用之故意，為成立要件，如因鬥毆氣憤而亂擲石塊，致將他人房屋之牆壁上泥土剝落一部分，既未喪失該建築物之效用，除具有刑法第三百五十四條毀損他人所有物之條件，得成立該罪外，要難以毀損建築物相繩。
綜上，關於毀棄損害罪章中的三種行為，毀棄是一種態樣，而「損害或致令不勘用」是另外一種態樣，後者對照至人，指的是「生理」與「心理」的傷害。故本異見書認為臺灣士林地方法院86年度易字第2698號裁判亦可如此解讀，只是分類上並不明確：效用全部喪失者，可能是像是動物之死亡或是「打斷」椅子的「腿」，而毀損連帶效用者，是有外傷以致於有內傷者或者外傷致有「對人而言之效用喪失」，前者例如可魯，而後者例如手機，至於這二種以外，沒有死亡，沒有外傷引起的內傷及對人的效用者，才是「致令不堪用」，一般認為「可魯」是這種類型，但其實不是。關於此種類型指的「效用」應是對人而言，例如一面繪有藝術價值的牆，如果對其噴漆，沒有外在結構的損害，也沒有牆面內在機能的效用喪失，但對人而言，「有藝術價值」即為其效用。類以的情形，例如在「恐龍」的車子噴漆，此行為亦不該當毀棄，不該當外傷致內傷，惟就車主而言，其效用已然減損。
刑法毀損罪所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者。
結論上，從物的內在機能與結構上的區分可以有二種態樣：毀棄是一種態樣，而「損害或致令不勘用」是另外一種態樣。但物對人而言，在常態生活經驗上而言必有其「效用」，毀棄是死亡，是效用的完全喪失，除此之外，從文義上而言，致令不勘用完全喪失以外的情形，相當於普通傷害或重傷，因此，倘以效用區分，也有二種態樣：完全喪失與~完全喪失。因此，本異見署認為，毀棄或致令不勘用，即足以評價此罪章的「結果」，只要行為人的行為對物造成對人而言的「效用完全喪失與~完全喪失」即該當本罪章之行為。
