刑法第185條之3條文中的「駕駛動力交通工具」一詞有個爭點是「駕駛」。學者認為必須是「發動引擎」才算，亦即採取了now的「正在駕駛」的概念，而實務的臺灣高等法院 臺中分院 109 年度交上易字第 759 號刑事判決[1]：
而所謂「駕駛」，係指在道路上操控動力交通工具使之行進而參與交通之行為，蓋惟有在此情形下，對其他交通參與者始有安全上之危險，故如酒醉者僅停留在車內或乘坐機車上而未有駕駛之行為，即使已啟動引擎或發動電門，仍不致有何危險產生，即非本罪所得論究。換言之，刑法第185條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者之規定，其中所稱「駕駛」當係指使交通工具行駛於道路而言。而「駕駛」字義，應兼指「駕馭」、「行駛」之謂，即應以行為人業處於操縱、控制動力交通工具之狀態，並使其運動、行進為本罪之首要構成要件，是以，倘僅於動力交通工具有所「駕馭」，而未以之行進，例如單純發動引擎後佇留該動力交通工具，仍非得認與「駕駛」相符；考量動力、非動力交通工具二者之危險性區別關鍵在於機械力運作與否，及本罪旨在保護公眾往來交通之安全，則「駕駛」仍應因循前開脈絡以為合目的性之解釋，亦即所謂「駕駛」，應係在動力交通工具之動力裝置業經運轉之前提下，利用該動力裝置所生動能，藉以行走、前進於公眾得以自由通行之場所，是於一般車輛倘引擎未經發動，或雖經發動而猶以手牽、腳撥等方式進行移動等情，均難認與「駕駛」行為相符。
不過就如同前述判決中所言及「交通工具行駛於道路」，難道車子上路了，「不動就沒事嗎？」本異見書認為「駕駛動力交通工具」是「參與交通往來」的癥候指標，因此不能單就其中的「駕駛」來討論，而應認為行為人一旦酒駕就不會「參與交通往來」。本異見書曾在其他論述中提及，倘酒駕者參與交通往來即有風險，例如因為酒駕在等紅綠燈時竟然睡著了，此時難道就不能論以本罪否？下面是則摘自臺中市政府網站[2]的消息，請注意其中「陳員觀察男子沒有喝酒情事」，至少表示倘有酒駕仍會被移送：
臺中市南區的彭姓男子，剛上完大夜班返家途中，停等紅綠燈，竟睡著了，警方巡邏發現後，立即叫醒彭男，並協助返家。
臺中市警察局第三分局正義所警員陳萬財、林群富，於日前6時50分巡邏至中市南區國光路與仁和路口，發現一自小客車停滯於路中央，影響交通，警方立即利用巡邏車在該車後方警示，協助疏導現場交通。
陳員下車察看，發現一名男子在駕駛座上睡眼惺忪，精神狀況非常不好，經警方敲打車窗請該名男子下車，該男子為彭○○家住臺中市南區福田二街○○號，彭男稱他剛上完大夜班正要開車返家，因感覺眼睛很疲累，所以在停紅燈時，闔眼休息，沒想到竟然睡著了，直到警方來敲車窗才驚醒，造成交通阻塞感到非常不好意思，頻頻說抱歉。
陳員觀察男子沒有喝酒情事，但為了彭男的安全起見，還是幫忙通知其妻子前來，並先行將車子移置路邊停放，等候其妻子前來將車子開回。
警方表示，疲勞駕駛是非常危險的行為，如果身體有任何的不舒服狀況，要先行將車子移置路旁休息，以免發生交通事故，造成更大的傷害，彭男非常感謝警方及時前來協助，對於警方的熱心態度深表肯定。
下面是一則新北市政府樹林分局的貼文，試問文中第一段的事件是否為第185條之4的「駕駛動力車輛發生交通事故」？如果是，那麼被撞的人有「正在駕駛」？還是「參與交通往來」？由此可知，此二條文的「駕駛動力車輛」都只是「參與交通往來」的癥候指標：
【新北訊】昨（6）日晚間7點多，樹林中正路發生一起追撞意外。一輛沿俊保路左轉中正路往板橋方向的轎車，沒注意前方機車，就追撞上去，造成機車男騎士四肢有明顯擦傷。至於肇事的黃姓駕駛，酒測值為零。
晚間七點多，正值下班巔峰時間，樹林中正路發生追撞意外，當時路口已經亮起紅燈，前方騎車停下，後方轎車來不及煞車就這樣撞上，騎車的黃姓男子(70年次)，遭撞擊後先飛至引擎蓋上隨即彈落到地上，所幸送醫後僅四肢有明顯擦傷並無大礙，至於肇事的黃姓駕駛(75年次)並無受傷，經酒測後酒測值為零，黃姓駕駛稱願意賠償騎士修車費用，至於詳細車禍原因，尚待警方釐清。
綜上，本異見書認為「駕駛動力交通工具」一詞不應切割解釋，而應整體解釋。
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM,109%2c%e4%ba%a4%e4%b8%8a%e6%98%93%2c759%2c20200811%2c1
[2]臺中市政府網站，https://www.taichung.gov.tw/925646/post（最後瀏覽日：113年9月26日）。
[3]新北市政府樹林分局網站，https://www.shulin.police.ntpc.gov.tw/cp-554-24797-20.html（最後瀏覽日：113年9月26日）。
