甲殺人，乙冒甲之人自首，檢察官遂以甲之名起訴。此時，起訴之被告並無錯誤，蓋訴訟關係係存在於「被冒名頂替者」甲而非冒名頂替之乙，至於乙係到案被告錯誤。遇此情形，實務的處理方式為二審撤銷原審判決並自為判決。
但有學者認為，實務於二審自為判決的處理方式並非妥適，蓋「被冒名頂替者」甲自始並未經過一審判決，倘逕於二審自為判決，對「被冒名頂替者」甲而言，喪失了一審的審級利益，因此應發回更審，如此「被冒名頂替者」甲的審級利益得以保全。惟本異意見書認為，可能是實務或是學說皆存在瑕疵。
倘「被冒名頂替者」甲係故意由乙出現冒名頂替，例如黑道大哥要小弟出現扛罪，那麼表示「被冒名頂替者」甲自己放棄了第一審，那麼保全其審級利益並非妥適。例如108 年司法特考四等法警考題：
四、甲涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，經檢察官向管轄法院提起公訴，甲商請友人乙頂替甲到庭應訊並自承犯罪，願意承擔刑事責任，法院審理後對乙諭知有罪（判決書上記載甲犯罪），乙收到判決書後以甲名義提起上訴，上訴審於審理時發現此事。請詳附理由申論上訴審應如何審理？（25 分）
除非像是「被冒名頂替者」甲與乙是雙胞胎兄弟，乙未經「被冒名頂替者」甲之同意而冒名頂替，「被冒名頂替者」甲對此並不知情，此時，第一審的審級利益並非「被冒名頂替者」甲自願放棄，此時才有保全的必要。綜上，本異見書認為應採區分說，而非實務或學說。例如103 年高考三級法制考題中的第二子題：
三、甲、乙雙胞胎兄弟，常以其形貌酷似，身分難以分辨，胡作非為。問：以下二例，法院應如何處理或判決？理由何在？
（一）甲在捷運車廂內扒竊他人皮包，當場為其他乘客扭送警局，甲冒用其弟乙之名應詢。警方詢後，連人隨案移送檢察官，檢察官訊後，旋即提起公訴，惟起訴書仍記載乙之姓名為被告，迨至法院審理中始發現上情。（12 分）
（二）甲在捷運車廂內扒竊，經其他乘客發覺時，適逢車到站，甲得以下車逃逸。其弟乙乃以自己之名投案，承認自己犯罪，檢察官遂以乙為被告提起公訴，迨至法院審理中始發現上情。（13 分）
