有學者提出殺人未遂與傷害既遂如何為法條競合的「看似高深」的問題，其實卻是一個用來唬弄人的問題。法條競合的前提是一行為該當多個構成要件，因此殺人既遂從生命身體法益的角度，則殺人既遂的過程中，伴隨著傷害罪、重傷害罪，因此三者的構成要件間形成吸收關係。學說上的吸收關係通常係指主要行為與典型伴隨行為之間的關係，亦即行為人實施一個主要的犯罪行為，在生活經驗上，必須同時實施其他次要的犯罪行為；這些次要的犯罪行為，被主要的犯罪行為所吸收，形成了主要構成要件與伴隨構成要件的關係，當行為實現主要構成要件時（主要行為），通常必然伴隨其他構成要件的實現（伴隨行為），典型附帶而生之構成要件的不法內涵與責任內涵，即由另一較重行為構成要件之不法內涵與責任內涵所吸收，故其定位在不法內涵與責任內涵之評價關係上。
例如，殺人以傷害為前階（伴隨）行為，本於殺人之犯意而實行之傷害行為，當然為殺人之後階行為所吸收，不再論罪。同理，以傷害之犯意而毆打被害人四肢，過程中又欲置之於死地，復毆打其頭部等要害部位致死，其傷害與殺人行為仍具有階段上之整體性，與行為人本即具有殺人故意之情形並無不同，仍可因補充關係而評價為殺人之一行為。（最高法院 104 年度台上字第 1627 號刑事判決[1]）
一旦前提不存在，即無法逕由法條競合的角度切入，既已離婚，哪來的配偶權？至於如何論罪，則回歸到各罪間的關係。此三罪彼此間的關係如下：例如基於殺人故意卻僅劃破被害人的衣服時，一行為觸犯殺人未遂及毀損罪；基於殺人故意卻僅劃傷手臂及劃破衣服，則一行為觸犯殺人未遂、普通傷害既遂及毀損罪，而毀損罪與普通傷害罪彼此間呈現吸收關係而論以普通傷害罪，至此則為一行為觸涉殺人未遂及普通傷害既遂。
類似地，重傷未遂與傷害既遂亦無法條競合的關係。
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,104%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1627%2c20150604
