最高法院23年上字第2783號判例：
殺人行為之傷害事實，除其先祇有傷害人之故意，嗣後始另行起意殺人者應併合論罪外，當然吸收於殺人行為之內。
此則判例分別論述二種情形，第一種是「殺人行為之傷害事實，……，當然吸收於殺人行為之內。」，亦即殺人與傷害具有同質性，原則上論殺人罪即可，傷害罪不再論處。第二種情形就是例外「除其先祇有傷害人之故意，嗣後始另行起意殺人者應併合論罪外」，亦即二罪原則上具有同質性，在不能區分二犯意是否可截然形成斷點外，「推定」為犯意變更僅論以較重之罪。
殺人行為之傷害事實，除其先祇有傷害人之故意，嗣後始另行起意殺人者應併合論罪外，當然吸收於殺人行為之內。
因此，具有同質性的犯意，在犯意變更與另起犯意在犯意無法找到明顯的斷點而「推定」為犯意變更，一旦有犯意的斷點，即使是具同質性之犯意，亦應「推翻推定」而就事實認定：
最高法院26年上字第730號判例即屬犯意具同質性，推定為犯意變更，但本判例中明顯可知二犯意具有斷點，故應推翻原先的推定而論以另起犯意：
上訴人等因某甲否認竊雞，加以刑訊後拘禁於拘留所內，嗣見其傷重垂斃，即以棕繩套其頸部，掛於拘留所柵欄橫木上，假裝自縊，旋即氣絕斃命，是上訴人等最初犯意僅在毆打某甲，使其承認偷雞，刑訊完畢傷害行為即已終了，迨發覺傷勢沉重，恐其身死受累，復另起殺意，將其假裝自縊，以卸責任，其傷害行為與殺人行為，顯係各別起意，自應併合處罰。
