下面是最高法院 109 年度台上字第 2317 號刑事判決[1]，有補教名師據以推論施用詐術後即屬著手，因此「被害人未接聽、關機、停話等因素，而未能與被害人對話，此不能完成犯罪係出於外部或意外障礙所致，仍屬普通未遂」：
已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1 項定有明文。所謂著手實行，係指行為人依其對於犯罪之認識（或計畫），而開始實行足以實現犯罪構成要件，或招致法益直接受侵害之行為而言。易言之，於行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為，而且於行為人主觀想像中，此等行為若繼續不中斷地進行，勢必直接導致構成要件之實現，縱所為非構成要件所明定之行為，亦屬已達著手實行之階段。
……
基此，該詐欺集團成員撥打被害人電話之行為，按諸其等之犯罪計畫，當屬開始實行與詐欺取財犯行實現具有密切關係之行為，且若繼續不中斷進行，有使被害人受騙進而交付財物之可能，揆諸前開說明，自屬詐欺取財犯行之著手實行。至撥打電話後，雖因被害人關機、未接、通話中、掛斷，或停機而成空號等，而未能與被害人通話，惟此乃因被害人舉止之介入所致，況行為人於撥打電話時，並不知被害人會關機、未接或停機等，且以一般人依其知識、經驗及觀念，立於行為當時觀之，均會認為依前述個資所列之電話撥打，可與被害人聯繫，進而依原計畫施用詐術，有侵害被害人財產法益之危險，已足危害法律安定性及法律秩序，應認係具危險性之未遂犯，而非不能犯。原判決本此意旨，認定依卷內事證，附表一、附表二所列被害人個資旁，均有叉、圈、三角形及平行線等註記，表示其等之電話業經撥打，是業已著手於詐欺取財之犯行；至因被害人未接聽、關機、停話等因素，而未能與被害人對話，此不能完成犯罪係出於外部或意外障礙所致，仍屬普通未遂等旨，自不能指為適用法則不當，亦無判決理由不備或矛盾，及調查職責未盡之違法
但這個推論似乎是在「很多」的前提下才能得到，這些前提本異見書稱為「詐欺可能」，只有在這個詐欺可能的前提下，施用詐術才能被認為業已著手，這個詐欺可能以前述判決而言，即為判決中的「於行為人主觀想像中，此等行為若繼續不中斷地進行，勢必直接導致構成要件之實現」。設有一個案事實如下，這則個案是在討論默式詐欺時所謂的食宿先行型[2]：
甲進入店內後點餐，吃到一半發現忘了帶錢出門，因此向店家謊稱尿急而尿遁。
學者認為店家沒有免除財物之意思，自不能構成詐欺。另有一補教名師則認為既已施用詐術，應討論未遂，這個結論與前述的補教名師的判準都是施用詐術即未遂，完全沒檢討詐欺可能。設有個案事實如下：
母親節將屆，甲至乙開的珠寶店佯裝要看鑽戒，連續看了數個都表示不滿意，於是乙轉台欲再取他鑽，甲趁乙轉頭拿鑽戒時將桌上所有的鑽戒一掃入袋後拔腿奪門而出。
這則個案會出現在討論竊盜罪與搶奪罪中，可否納入詐欺罪檢討？個案中甲有施用詐術，乙也有信以為真，那麼就該當著手嗎？就這則個案而言，本異見書認為不存在「詐欺可能」，因為甲表示只是先看看而已，從定式結構來看，不會存在有乙交付財物的處分行為存在，。同樣地，食宿先行型的個案中，甲表示尿遁，店家雖然相信而同意其上廁所，但這則詐術沒有要成立店家得以處分財物之可能，因此也不存在「詐欺可能」。此二則個案事實都欠缺亦即「於行為人主觀想像中，此等行為若繼續不中斷地進行，勢必直接導致構成要件之實現」的前提。
綜上，施用詐術雖然是定式結構的一環，但不表示一經施用詐術即有「詐欺可能」，因此這個施用詐術的行為只是「其他主行為」的先行為或者說「包裝」而已。以下面這則109 年地方特考三等法制考題而言，則有「詐欺可能」，因為甲佯裝要買鑽戒，這樣子即存在店家可能會有交付財物的處分行為：
四、甲至乙開的珠寶店佯裝要買鑽戒，並請乙不斷拿出不同鑽戒觀賞，但甲表示都不滿意。最後乙拿出全店最貴重的鑽戒，開價新臺幣 300 萬元。甲對乙佯稱，希望到珠寶店門口用視訊讓家人看看鑽戒的大小及外觀，並與家人私下商量願出多少價錢，他的名牌跑車停在店外面，車鑰匙可放在櫃臺上以為擔保。甲帶著鑽戒走到珠寶店門口，正假裝要打電話時，竟立刻拔腿狂奔，逃逸無蹤。乙拿著車鑰匙追出門外，發現無法打開車門，過了半小時後，真正車主才出現，並表明自己只是在隔壁銀行辦事，根本不認識甲，乙方知受騙上當。試問甲有何刑責？（25 分）
