最高法院最高 23年上字第 2783 號判例（廢），其旨的用語是「吸收」，姑不論實務的「吸收」與學者的「吸收」的內涵，二者所謂的「吸收」都是法條競合的一要件或一類型：
殺人行為之傷害事實，除其先祇有傷害人之故意，嗣後始另行起意殺人者應併合論罪外，當然吸收於殺人行為之內。
最高法院 87 年度台上字第 4008 號刑事判決[1]，轉念強盜亦為犯意變更：
㈠國家之刑罰權係對於每一犯罪事實而存在，單一之犯罪事實，實體法上之刑罰權僅有一個，在訴訟法上自亦無從分割，無論起訴程序或上訴程序皆然，故刑事訴訟法第三百四十八條第二項規定：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。所謂有關係之部分，係指判決之各部分在審判上無從分割，因一部上訴而其全部必受影響者而言，例如單純一罪或有裁判上一罪、實質上一罪關係者是。竊盜罪雖不得上訴於第三審法院，但被告於行竊之際，變更竊盜之犯意為強盜，經第二審法院依竊盜與強盜二罪論處罪刑後，被告提起上訴，第三審法院以先前之竊盜行為，為強盜行為之一部，屬於單純一罪時，則應認為竊盜部分亦得上訴於第三審法院，且為上訴效力所及。
㈡強盜與竊盜，僅係取得財物之手段不同，就意圖為不法所有，以非法方法取得他人之財物言，兩者並無差異。原判決認定上訴人侵入住宅之初，意在行竊，且已著手，惟尚未得財之際，即被事主發覺，乃變更竊盜之犯意為強盜，進而施強暴手段致使不能抗拒，著手劫財，則其圖為不法所有取得他人財物之犯意，始終一貫，僅於中途變更其竊取手段為強取而已，先前之竊盜行為，即為強盜行為之一部，應僅成立一個強盜罪，不能以其前段之行為，論以竊盜未遂，後段之行為，論以強盜未遂，而分論併罰。乃原判決竟將之分割為二，依數罪併罰論處，自有適用法則不當之違法。
由此二則判例可知，行為人的客觀行為係先傷害後殺人，而其主觀犯意被認為「犯意變更」，先竊盜後強盜，其主觀犯意同樣被認為係「犯意變更」。犯意變更，涉及二個構成要件行為，二個構成要件，兩個法益，惟最後評價上被認為一行為，一犯意，構成要件存在某種關係而僅論以一罪。此種由構成要件的關係論以一罪，其實就是「法條競合」，由此可知，犯意變更是法條競合的主觀構成要件的觀察，而法條競合是客觀構成要件的觀察，犯意變更應可在現行討論法條競合時一併觀察。
既然犯意變更與法條競合是一體兩面的事，只是不同的觀察角度而已，因此犯意變更亦可從法條競合的觀點觀察，此時就是「一行為」的評價，亦即犯意變更前的行為與犯意變更後的行為是「一行為」，而行為間的關係，除了實務所謂的吸收關係外，可能是學者所謂關於法條競合中的一種關係，可能是傷害與殺人的補充關係，但也可能是竊盜與轉念強盜的特別關係（如果強盜罪與強制罪是特別關係，那麼強盜罪與竊盜罪亦應為特別關係）：
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,87%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c4008%2c19981126
