本異見書前於《罪之競合與刑之計算》提及競合的分析階層應區分罪與刑，罪的部分其分析模型使用了二個變數或稱變項，分別是行為數與法益數，藉由這二個變數形成一個具有四個象限的模型。既然有四個象限，那麼如何將決定行為人的「罪」應填入哪個象限即是接下來要說明的部分。
這個模型先不討論何謂一行為或數行為，暫以現行競合論的觀點為據，分析上從「形式上數罪」出發，因為只有形式上犯數罪才有決定何罪的必要。這個分析流程另基於「數罪」該當「數構成要件」而數構成要件即有「數條文」而數條文表彰「數法益」的前提（只計算該當的數量，並不究其本質的相同與否），此TB Triangle關係如下：
基此展開整個流程：
這個流程圖在解讀上區分兩組分析路徑，這個分析路徑採用本異見書前於《與罰行為與法條競合》中所用的「條文」與「法益」的觀察視角。分析路徑1係針對「一行為」，而分析路徑2則適用於「數行為」，亦即在該當數罪的模型下，分析路徑1走的是一行為的左側，而分析路徑2走的則是數行為的右側。據此，流程圖的結論即可據以填入原本空白的模型中：
至於為何分析路徑1走的是「數條文」而分析路徑2走的是「數法益」？就如同意圖要件一般，目的決定了行為，「罪」的分析架既然是為了「刑」的評價，因此目的就很簡單了：找到現行競合論關於刑之評價的法條競合、想像競合、與罰行為及數罪併罰，於是，這個流程圖預先設定的「靶」就是左側分別是「法條競合」及「想像競合」，而右側則分別為「與罰行為」與「數罪併罰」。
雖然從「罪」的分析架構到「刑」的評價階層之間「應該」還存在「串起來」的一些前提，先不論這些前提，在現行競合論下，「該當數罪」的分析流程對應的「刑之決定」之評價如下：
從最後的分析模型中，左側的「想像競合」是「一行為侵害數法益」，對照到條文第55條「一行為而觸犯數罪名」，相較於條文中「數罪名」必須是「不能為法條競合所涵攝」的前提；右側的「數罪併罰」是「數行為侵害數法益」，對照到條文第55條「數罪併罰」，條文中的「數罪」必須有「數行為」而且這數罪不能為法條競合、想像競合與與罰行為所涵攝的前提。
有一爭點是這樣的，行為人基於故意殺人而射殺被害人時，被害人未死卻重傷，此時，殺人未遂及重傷既遂二罪同時存在，現行競合論在討論法條競合時強調一法益，此時出現死亡是更重大的身體法益，從同一體性來看，二者係同一法益，於是只能論以殺人未遂，此時有學者認為這樣會評當不足，有認為應論以想像競合。以前述的分析流程來看，一行為的分析是「條文的關係」，因此，條文的死亡既遂會包含重傷是沒問題的，但死亡未遂與重傷既遂二者並不存在法條競合的關係，因此，就應論以想像競合。前述的分析流程不會糾結在法益的關係，只看條文間的關係，因此，於前述個案即不會有一法益卻想論以想像競合的尷尬。
