取走死者之物犯何罪是刑法第320條檢討的一個爭點，例如99年警察特考這則試題：
丙為了教訓丁，以輕傷的故意對丁拳打腳踢，結果由於出腳太重而不小心將丁踢死。丙在知道丁已死後，乾脆將丁屍體上的錢財搜括而去。試問丙的行為應如何論處？
先不檢討題意中丁是怎麼死的，將之簡化為丙取走死者之物應如何論罪科刑。圖示簡化後的個案事實如下，圖示中有行為人，死者及物：
由於是要檢討行為人之罪與刑，餘下的是物與死者。爭點就出現在這二者：有認為該物是第337條之物，有認為死者不是人，要檢討的是繼承人。
首先，當人已死亡，其生前所屬之物不屬其所有，第337條中的「侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物」之「本人」即非「死者」，那麼接下來的「人」只能是「繼承人」，就算是繼承人，對繼承人而言，死者之物對繼承人而言亦不存在第337條中的「侵占遺失物、漂流物或其他離……所持有之物」，綜上，從「物」之檢討可知，行為人的行為不該當第337條之罪。
其次，如果繼承人存在在，基於「繼承規定」及本異見書所謂之「所有權鎖定」，那麼「死者之物」即為「繼承人之物」，有檢討第320條第1項之餘地，此亦為具前多數的見解。但本異見書認為，此見解的「前提」是「繼承人存在」。一旦繼承人不存在，則無「繼承規定」可資適用，即使是本異見書所提之「所有權鎖定」亦「無法鎖定不存在之人」。
綜上，行為人不該當第337條之罪，至於是否該當第320條第1項之罪，則須視是否存在繼承人為斷，而非如現行多數見解遽論以該罪。
