雅賊這個議題，本異見書曾於《誰落井下石？》及《水深勿入之見死不救》檢討過。當神學者認為提供另一種選擇是讓行為人除了面臨被追訴的風險外，還要面臨財產上不法利益的風險，因此，書店老闆有恐嚇的行為。
請學者摸著自己的良心做下面這則選擇題：
一、第二天，所有平面媒體與電子媒體頭條新聞：「某知名○○國立大學刑法教授○○○於昨日在書店竊書被識破，並當場為書店老闆扭送警察究辦」。除此之外，這個紀錄將追隨○○○教授直到死亡為止，任何人都可以隨時在Goole查到這則新聞，這算是「名留千史」了吧。這件事，不止天知地知你知老闆知外，想知道的人都會知道，當然，我也知道。
二、竊書被識破後，老闆說：「買下100本，這事就算了！」。第二天，沒有關於這位教授「在書店竊書被識破，並當場為書店老闆扭送警察究辦」的任何消息，當然，在Goole也同樣查不到這則新聞。這件事，除了天知地知你知老闆知外，沒有人知道，喔，我也知道。
首先，「面臨財產上不法利益的風險」的是個假議題，行為人完全可以「無視」，因為無視此財產上之不利益並「不會面臨被訴以外之風險」，那麼書店老闆的行為如何能讓行為人心生畏懼的風險呢？蓋此財產不利益之風險就是個假議題，書店老闆大可直接扭送警察究辦！
其次，如果第346條必須進行如同違法性審查的話，那麼大多數見解認為「手段合法，目的不合法」仍具有可非難性。店老闆告訴行為人可以購買一定金額以免除送警究辦，那麼老闆宣稱的送警究辦是所謂的手段合法，那目的呢？論者認為，老闆想要多取得書款。這或許是目的，但老闆的提議的另一個「一定可以達成的目的」是行為人免於被送警究辦，這個一定可以達成的目的不合法嗎？不管這個一定可以達成的目的是「檯面上的理由」與否，書店老闆「確實」提供「一個可能的選項」，而這個選項是讓行為人自由選擇，不選這個選項的風險就是負擔「原本的風險」如此而已！難道學者希望所有的書店老闆對於竊書賊一律送警究辦，讓竊書賊一輩子都有刑事不法的紀錄嗎？
綜上，書店老闆的提議是行為人可自由選擇的，這個選擇所引發的財產不利益風險是用來抵銷行為自招危難的風險，並非是讓行為人負擔額外的風險，而且做了這個選擇是有利於行為人，對行為沒有風險的行為怎能被評價為犯罪？況且這個選擇是讓行為人為自己行為負責而已！
書店老闆有要你偷嗎？沒有嘛，都告訴你偷書會被要求購買一定數量之書，你還偷；都跟你說水深勿入，你還自己往裡頭跳！給你不用送警究辦，錯了嗎？救你起來，錯了嗎？買書的錢，救你的錢是讓你免除自招危難的風險，你有負擔更多的風險嗎？不送警究辦，你沒好處嗎？救你起來，你沒好處嗎？你可以不買，你可以不讓救，這都你可以自由選擇的。
我落井下石了嗎？就算我是，那又如何，我的行為對你而言只是抵銷你自己招致的風險而已，我有創造對你不利的風險嗎？相反地，我是在消你的業障！我既沒有創造對你不利的風險，更沒有所謂的實現不利的風險，我錯了嗎？我可以直接送警究辦，我可以不救你而讓你淹死，我只是提供你一個將自己招致的風險消滅的方法，我錯了嗎？大盤商賺中盤商的錢，中盤商賺店家的錢，店家賺你的錢，商人們錯了嗎？不爽你不要買啊，商人們恐嚇你一定要買嗎？沒有嘛！
