本異見書曾於《形勢風險之人質釋放》檢討過下面這則最高法院106年度第13次刑事庭會議[1]討論的是刑法第347條第5項關於擄人勒贖特別減刑之規定：
意圖勒贖而擄人，在未取得贖金前，因經談妥條件（尚未履行），而釋放被害人，有無刑法第347條第5項前段減輕其刑規定之適用？有甲、乙二說，何者為當，請刑事庭會議公決。
其中分別有兩說意見。甲說的意見及其理由是：
刑法第347 條第5 項前段所謂未經取贖而釋放被害人，係指犯擄人勒贖之罪，未經取贖，自動終止勒贖之意思，或無取贖之犯意，而釋放被害人而言，應具有自動釋放人質之心意及實際釋放人質之事實，始得寬減其刑。如經談妥條件或擔保後，始將被害人釋放，其釋放既非出於自動終止勒贖之意思，而在於取贖，自與該條項前段規定不合，不得減輕其刑。
乙說則認為：
一、按刑法第347條第5項於91年1月30日修正前係規定「犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，得減輕其刑。」，嗣修正為「犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。」；其立法理由載：「因為擄人勒贖係屬一種非常惡劣的罪行，本應從重量刑，但為顧及被害人的人身安全，同時也希望犯罪人能心存慈悲，有所悔悟，而主動釋放被害人，免生『撕票』的悲劇，以保護被害人的人身安全，故而只要擄人勒贖後，不論是否取贖，如釋放被害人，均得減輕其刑，至於已經取贖之刑度如何減輕，則歸由法官去裁量。」。該次修法目的在顧及被害人人身安全，只要犯罪人「主動釋放」被害人，免生「撕票」悲劇；未經取贖而釋放被害人，應即減輕其刑。不因其是否自動終止勒贖心意，或經談妥條件或擔保後，始釋放，而有不同。
二、否定說以被害人之被釋放，必出於犯罪人自動終止勒贖之意思，或非由於取贖目的，係增加法律所無之限制，違反為保護被害人安全之立法目的。 決議：採甲說。
甲說與乙說被解讀為「文義解釋」與「目的解釋」。但本異見書認為，乙說只是持甲說的理由卻冠上「立法目的」的張冠李戴罷了。請重新閱讀甲說與乙說本異見書用不同顏色標示的部分。甲說強調「應具有自動釋放人質之心意」而乙說亦提及「希望犯罪人能心存慈悲，有所悔悟，而主動釋放被害人」，顯見甲乙二說的前提都要求行為人要自動釋放。乙說在「希望犯罪人能心存慈悲，有所悔悟，而主動釋放被害人」前提下認為以此達成「免生『撕票』的悲劇，以保護被害人的人身安全」的目的，那麼這個目的亦是建立在主動釋放的前提上。倘以「免生『撕票』的悲劇，以保護被害人的人身安全」為目的，則乙說不應該提及主動釋放，因為這是甲說的理由，乙說既然是立法目的而要與甲說不同，那麼乙說的理由就應該只要理由中的「只要擄人勒贖後，不論是否取贖，如釋放被害人，均得減輕其刑」即可。換言之，乙說可能為了「虛張聲勢」而膨脹了理由，乙說的實質用容僅有最後一段：
該次修法目的在顧及被害人人身安全，只要犯罪人「主動釋放」被害人，免生「撕票」悲劇；未經取贖而釋放被害人，應即減輕其刑。不因其是否自動終止勒贖心意，或經談妥條件或擔保後，始釋放，而有不同。
綜上，乙說空有立法目的卻使用錯誤的理由，不過這個錯誤的理由來自不學無術的立法豬公的「立法理由」卻被實務「虛張聲勢」下「不假思索」地所使用。
[1]https://legal.judicial.gov.tw/FINT/data.aspx?ty=D&id=B%2c20170912%2c001
