刑法第347條第5項「犯第一項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。」雖已明定人質釋放後減輕或得減輕其刑之前提為「犯第一項之罪」，而第一項之罪乃擄人勒贖罪既遂，若以之替換條文中之文字即為「犯擄人勒贖罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。」，但考量「犯擄人勒贖罪」在文義解釋上像是第329條之「竊盜或搶奪」除了既遂外亦包括未遂，因此，為了能將其侷限於「既遂」，替換後之文字不能僅是「犯擄人勒贖罪」而應是「犯擄人勒贖罪既遂者，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。」從這個角度來看，現行條文的文字較為精簡，不過卻也引起了人質釋放後減輕或得減輕其刑的前提到底是「僅限於第一項之罪」還是「擄人勒贖罪既遂」？
不同的解釋有差別嗎？如果「犯第一項之罪」並非僅是文字上的簡潔之需而是限定在第347條第1項之罪，那麼與擄人勒贖罪相結合之罪就不能適用，例如例如最高法院 99 年度台上字第 3825 號刑事判決[1]：
……故刑法第三百三十二條第二項第三款犯強盜而擄人勒贖罪為結合犯，……。而該罪名復無取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑之規定，自無所謂應再依刑法第三百四十七條第五項：「犯擄人勒贖罪，取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑」之規定減輕其刑之餘地。是原判決認上訴人與其同夥於擄人勒贖中，施強暴取得被害人之財物，而論以共同強盜而擄人勒贖罪，且敘明其不得依上開規定予減刑，均無判決不適用法規之違法可言。
但解釋上若為「擄人勒贖罪既遂」則與之相結合之罪即有適用之餘地。本異見書認為，若不適用第5項之規定，理由並非如前述判決所謂「該罪名復無取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑之規定」，例如第134條「公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。」的規定並不會出現在各罪中，但經由此條文，各罪亦能適用刑之加重規定。因此，某一罪名中有無加重或減輕規定並不足以論定是否加重或減輕。本異見書認為第332條第2項不能適用的原因在於單純的條文解釋。
第347條第2項係加重結果之規定，其中擄人勒贖部份亦是既遂，但因為第五項已言明「犯第一項之罪」，那麼第2項的加重結果犯亦被排除，因此「犯第一項之罪」就不是單純的擄人勒贖既遂，因為在同一條文中第2項是被排除的。況且，第2項的加重結果犯都被排除，更重的形式結合犯更無理由適用，所謂「舉輕以明重」法理，連「故意+過失」的加重結果犯都不能適用，遑論更嚴重的「故意+故意」的形式結合犯！
不過，若為能貫徹「修法目的在顧及被害人人身安全，只要犯罪人「主動釋放」被害人，免生「撕票」悲劇；未經取贖而釋放被害人，應即減輕其刑。」那麼現行條文的「犯第一項之罪」應解釋僅是為簡化「擄人勒贖罪既遂」所為之文字而已，並不存在簡化後「限縮適用」的效果。以第332條第2項的規定而言，強盜後又擄人者，人質被殺害的風險是更高的，在此更高的形勢風險下，更需要給予行為人釋放人質的誘因（雖然本異見書於《形勢風險之人質釋放》認為此誘因並不足夠）而不是在風險更高的形勢下將即使僅有「萬一」可能降低風險的作為堵住。
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,99%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c3825%2c20100618
