橘逾淮為枳
事物的屬性可用於界定其類，因此能屬性的做界定將影響其歸屬，進而影響事物的認定。例如，考試成績60分是否及格：研究所以70分為界，因此60分判讀為不及格，但到了大學部，則及格的屬性值界定為60分，因此60分判讀為及格：
下圖是住宅及其庭院：
從空間自由的觀點，人的活動空間可以在住宅內，也可以在庭院：
因此，刑法第306條規定：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者…。但是從財物的角度，情形則有不同，例如，鑽石只可能放在屋內：
這樣的差異所形成的「風險」亦異，於是界定了不同的法規範的屬性，故刑法第321條第1項第1規定：侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。其中就不含「附連圍繞之土地」。
基於這樣的觀點下，思考一下：如果將上圖的作為住宅的房屋替換成作為住宅的「貨櫃屋」，屬性的界定有否不同：
實務上援引民法關於不動產的屬性於刑法前述條文中是否合理？是否符合保護法益的規範目的？是否合理，可以看一則判決：最高法院101 年度台非字第 140 號
醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪。
這是一則從保護法益出發而值得讚許的判決。從此則判決來看，貨櫃屋何嘗不是呢？
做為居住之空間，居住於貨櫃屋期間，即為其生活起居之場域，本有其監督權，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是貨櫃屋難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之住宅，倘乘隙侵入貨櫃屋內行竊，自已構成刑法侵入住宅竊盜罪。
