第321條第1項第6款：「在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之」。所以加重處罰，除在保護個人之財產安全外，乃因車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機，為旅客聚集之場所，防盜難，而行竊易，且遭竊後，輒使人進退維谷，特予加重處罰[1]。
針對車站、港埠的之範圍，依62 年台上字第 3539 號判例有其界定：
刑法第三百二十一條第一項第六款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言。
本文想問的是除了保護財產法益外，關於「使人進退維谷」與「車船停靠旅客上落停留及必經之地為限」有什麼關係，只有在「車船停靠旅客上落停留及必經之地」遭竊後才會使人進退維谷嗎？這樣的司法解釋是否只是統計上的集中量數，以致於限縮了成罪範圍及對人民的保護。
中華民國23年10月31日制定的刑法第321條第1項第6款為「在車站或埠頭而犯之者」，因此循此時間點儘可能「設身處地」思考一下這個規定在該時空背景下的脈絡。
為什麼當時的人需要搭乘火車？假設是謀生，那麼就是有一個身懷所有家當準備離鄉背井。當時沒有電話、沒有手機，也沒有網路，空間移動的工具更是少的可憐。倘該人於千里之外或是百里之外目的地的車站或埠頭下車時，遭竊了，那麼使人「使人進退維谷」應該是可以理解的。在上面的情境中，本文描寫的是個旅人，有著車票或是船票，那麼我們要保護的是「有車票或是船票的人」，亦即據此認定為「旅人」。62 年台上字第 3539 號判例中「車船停靠旅客上落停留及必經之地」所描述的特徵是一個要上車或是下車的人，所以應該是位旅人，至於「上落停留及必經之地」表示一個人如果到這樣的一個範圍，應該也是一位要搭車或乘船的旅人。由此可知，判例中的上落停留及必經之地」就像是一個統計上的集中量數，也就是表示大部人都可以用這樣的特徵來描述，此即為統計學上的眾數（Mode）：一組數據中出現次數最多的數值，叫眾數。因此，用法律的術語即為「推定」：行經「上落停留及必經之地」之人，推定為本罪保護的「旅人」。
如果只是「推定」就表示可以「舉反證推翻」，那麼判例中「當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限」的為限，「為限」這二字就超過了！因為這樣的不當限縮所致的成罪範圍影響到對人民的保護。
[1]甘添貴，刑法各論（上），修訂五版，頁238。
