當行為人施用詐術的對象與受有財產損害之人並非同一人時，這樣的個案事實即為學理上所稱之「三角詐欺」。由於被施以詐術之人的出現，產生了一個問題：這個被施以詐術之人是行為人的「工具人」嗎？亦即間接正犯，因此，呈現下圖左的間接正犯與正圖右的三角詐欺：
在認定「誰的人」時，所發展出來的「事實貼」、「立場理論」或是「權限理論」，學者各有所執。但是不管是持哪一種見解，這也是「推定」出來「移動」被施用詐術之人的「位置」而已，真的足以評價行為人嗎？
之所以出現「間接正犯」的討論係因為被施用詐術之人是否與行為人間存在「意思支配」的「利用關係」。但本文的疑問是：施用詐術不就是利用被施用詐術人的「資訊落差」而實現的「不實訊息傳遞」的「意思支配」？亦即間接正犯的意思支配或者是詐術，不都是行為人利用其「優越的認知」所為之行為 ？
對行為人而言，其設計不實訊息時，多少會有客制化的成分，本文認為不管是事實貼近、立場理論或是權限理論都是行為人客制化訊息時的參考。更重要的是行為人係基於「傳遞不實訊息」的「詐欺故意」。因此，三角詐欺或有學理上的趣味，但就現實而言，論以詐欺罪責除了符合最基本的文義「以詐術使人將本人或第三人之物交付」外，亦不致產生在「推定」他是誰的人的「不確定性」，更重要的是行為係基於「詐欺故意」當負詐欺罪責：
下面這則改寫的案例[1]，即為行為人利用其優越認知所為之「不實訊息傳遞」，這是其他人所無法「客制化」的：
甲男乙女交好，乙有一部轎車，停放公共空間。管理員丙持有停車間所有車主的備用鑰匙，車主但有要求，丙即交出備用鑰匙。甲初始使用乙的轎車，均由乙事先電告丙；其後甲、乙出雙入對，甲以交深為由，使用乙的轎車不再由乙事先電告丙。再其後，甲、乙感情生變，甲欺騙丙，乙同意甲使用轎車，丙不疑，交出備用鑰匙，甲則將轎車據為己有。甲是否成立詐欺罪？
[1]林東茂著《刑法分則第三講：詐欺罪的財產處分》。
