依最高法院 100 年度台上字第 6876 號刑事判決[2]，關於第328條強盜罪條文中的「至使不能抗拒」顯然採客觀標準說，因為是從一般人這種所謂「客觀」衡量，故被害人的主觀意思就毋須納入考量：
強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，係依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，並不以被害人之主觀意思為準。
依循這個見解，再來檢視司法院（78）廳刑一字第 1692 號一則法律問題[3]：
強盜罪須以「致使不能抗拒」為構成要件，若所施之強暴、脅迫行為，客觀上雖足以壓抑被害人之抗拒，但實際上被害人尚能抗拒，例如歹徒以手勒住被害人頸部，欲強取財物，經被害人猛力將歹徒之手撥開後掙脫逃走，致強取財物未得逞，應成立何罪？
當時討論意見的甲說如下：
犯強盜罪所施之強暴、脅迫行為，祇須在客觀上足以壓抑被害人之抗拒為已足，至被害人能否抗拒，實際上有無抗拒，則與強盜罪之成立，不生影響。如被害人能抗拒，而使歹徒強取財物未能得逞，即應成立強盜未遂罪。
此說看似與客觀的一般人標準說相符，實則有一句引起「畫蛇添足」的話：
如被害人能抗拒，而使歹徒強取財物未能得逞，即應成立強盜未遂罪。
原本採客觀的一般人標準說，本來就只要「依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷」，被害人「是否抵抗、能否抵抗」是被害人「主觀意思」下的行為，既「不以被害人之主觀意思為準」，其相應的行為本來就毋須斟酌。但就這句話，實務見解矛盾於焉產生，例如臺灣臺東地方法院 95 年度訴字第 29 號刑事判決[4]：
按恐嚇取財與強盜罪，同以意圖為自己或第三人不法所有為主觀違法要件，其所異者，在實施之手段不同：恐嚇取財罪，係以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心，或以現時之危害通知被害人，縱使施以強暴或脅迫，苟此等強制行為，並未至使被害人達不能抗拒之程度，亦即其意思自由尚未達喪失者，即屬相當；強盜罪則以目前危害或施用強暴、脅迫等不正方法至使被害人不能抗拒，亦即其意思自由已喪失之程度者，始足當之；又強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，即應以通常人之心理狀態為準。如行為人所實施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與不能抗拒之意義相當（最高法院80年度第4 次刑事庭會議決議參照）。
基本上，前述三則判決的基調相同，但本來不需納入檢驗的被害人「是否反抗、能否反抗」納入後，矛盾於焉產生：臺灣臺東地方法院 95 年度訴字第 29 號刑事判決參照最高法院80年度第4 次刑事庭會議決議多了一個結論，那就是「苟此等強制行為，並未至使被害人達不能抗拒之程度，亦即其意思自由尚未達喪失者，即屬相當恐嚇取財罪」，而司法院（78）廳刑一字第 1692 號的審查意見採甲說的結果就是「如被害人能抗拒，而使歹徒強取財物未能得逞，即應成立強盜未遂罪」。同樣都是未達至使不能抗拒，但前者認為應論以恐嚇取財罪，而後者則認為應論以強盜未遂。
如果行為人主觀故意為「強盜」，那麼「如被害人能抗拒，而使歹徒強取財物未能得逞，即應成立強盜未遂罪」的結論是正確的（只是客觀一般人標準說是不需要討論被害人是否抗拒、能否抗拒）。如果行為人主觀故意為「恐嚇」，行為人實施的強制行為本就不以被害人至使不能抗拒而實行，被害人能抗拒實屬正常，因此「苟此等強制行為，並未至使被害人達不能抗拒之程度，亦即其意思自由尚未達喪失者，即屬相當恐嚇取財罪」的結論是正確。
綜上所述，實務見解的務矛盾在於沒有對主觀故意要件的予以檢驗有以致之：
犯強盜罪所施之強暴、脅迫行為，祇須在客觀上足以壓抑被害人之抗拒為已足，至被害人能否抗拒，實際上有無抗拒，則與強盜罪之成立，不生影響。如被害人能抗拒，而使歹徒強取財物未能得逞，即應成立強盜未遂罪。
此討論意見宜加入主觀構成要件並刪除「畫蛇添足」的那句後才是標準的客觀一般人標準說。不過，基於故意與行為同時存在原則，那麼只要刪除最後一句話即可。：
基於強盜故意者，犯強盜罪所施之強暴、脅迫行為，祇須在客觀上足以壓抑被害人之抗拒為已足，至被害人能否抗拒，實際上有無抗拒，則與強盜罪之成立，不生影響。
如被害人能抗拒，而使歹徒強取財物未能得逞，即應成立強盜未遂罪。
不考慮行為人的主觀故意下，實務認為是「苟此等強制行為，並未至使被害人達不能抗拒之程度，亦即其意思自由尚未達喪失者，即屬相當恐嚇取財罪」的結論是否正確？茲比較殺人罪、強盜罪與恐嚇罪圖示如下：
就殺人罪而言，只要有殺人行為即可，並沒有程度之分，只有人死或沒死，因此，行為後就只是結果發生或不發生。但是強盜罪由上圖右可知，行為人的強制行為必須達「至使未能抗拒」的要件，而不是像殺人罪一般，只要有殺人行為即可，因此，強制行為如果沒有跨越「至使不能抗拒」的門檻，就不會落入強盜罪的領域。又或者，行為人本基於恐嚇的故意，卻使得被害人「至使不能抗拒」，例如拿老鼠嚇人，怎知多啦Ａ夢會暈死過去，而越過了「至使不能抗拒」那個門檻。
[1]https://master.get.com.tw/economics/detail.aspx?no=418481
[2]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,100%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c6876%2c20111208
[3]https://legal.judicial.gov.tw/FINT/data.aspx?ty=Q&id=B%2c19891124%2c022
[4]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TTDM,95%2c%e8%a8%b4%2c29%2c20060815%2c1
