本文認為，行為人侵害個人法益時，行為人之行為與結果常有因果，行為人對結果負責在於行為人對其行為有故意。但社會法益的公共危險，既稱「危險」表示行為人的行為不必然產生相應的結果，結果之發生是「風險」是「意外」。行為人的行為是此「風險」或「意外」的「風險因子」，亦即只要行為人不要有「風險因子」即無責任；即使行為人有「風險因子」，其「風險」或「意外」之結果的機率其結果的嚴重與否，仍繫於與該風險因子相應的「風險結果因子」，例如第173條現供使用之住宅此風險結果因子與第174條之客體，二者搭配「風險因子」而引起「火之公共危險」之機率及嚴重程度是有所不同。
下面是一則98 基層警察特種考試四等行政警察人員試題：
某 5 層公寓之第 4 樓是甲所有之住宅，該住宅只有甲單獨一人住居，某日女友在電 話中告知要和甲分手，甲因此不想活了，所以放火焚燒自己所有之住宅想要自殺， 火勢延燒致整棟公寓全部被燒毀，但所幸無人傷亡，火勢被撲滅後，警察機關與消防 機關即展開火災發生原因之調查與鑑定，甲知難辭其咎，遂主動至該消防機關向負責 調查與鑑定之公務員表示火災是其放火焚燒自己所有之住宅所導致，並願接受法律 制裁，該消防機關公務員遂將甲報請警察機關處理
下面是一則107年身心障礙四等書記官試題：
甲與Ａ同住在社區中，甲長期與Ａ不睦，某日晚上甲發現Ａ之透天宅沒有點燈，甲 認為Ａ外出，於是持汽油放火燒Ａ的房屋，想給Ａ一個教訓。不料火勢一時無法撲滅，事後並發現Ａ被大火困於家中無法逃出，成為焦屍。
位於台中市西區的傑克丹尼夜店（又名「阿拉夜店」）於2011年時發生嚴重的火災事故，當時一名猛男舞者朱傳毅在舞台上大跳肌肉舞，而其手中也握著一支火舞棒，並且不斷揮舞。未料，朱傳毅卻在跳舞的過程中，不慎將火舞棒燒到天花板的泡棉，使現場瞬間降下火雨，起初有部分顧客認為此舉可能是效果之一，直到聽到有其他人大喊失火後，他們才頓時驚覺發生火災，便開始紛紛往逃生口逃竄。現場火勢迅速蔓延，奪走9條人命[1]。
不管是考試的虛擬個案事實，或是不幸的夜店火災，行為人的知與欲都是「以火為媒介」遂行自殺或是表演，至於後來的火災，不過是「意外」，行為人並無認知與意欲，更不用論及行為人有意識到是住宅、有人或沒人之築物，後面這些客體上的差異只是在「火」這個媒介下，建構出「公共危險」形勢，至於最後的「公共危險結果」的機率高或低，結果嚴重與否則由這些客體差異而有不同。
既然是公共危險，這其中有很大的因素是「意外」，吾人能做的是不要讓這個意外發生的「媒介」亦即「風險因子」被觸發，一旦觸發之後，不同的「風險結果因子」就會建構不同的公共危險形勢，即使行為人對這些「風險結果因子」沒有認知與意欲亦然，就像最高法院 109 年度台上字第 744 號刑事判決[2]：
法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，係刑法公共危險罪章有關放火、失火各罪中法定刑最重者，此係因前開住宅或建築物既現有人使用或所在，若對其放火，於通常情形，將有侵害生命、身體之極大危險，而需加重處罰。因此，該等住宅或建築物固須現有人使用或所在中，仍不以隨時有人使用或所在為必要，若平日即供住宅使用，或經常有人所在，縱放火時因其他因素偶爾離開，仍不影響其屬性；放火者於行為時更毋須真切認知其時確有人使用或所在中。
類似的情形就像最高法院 101 年度台上字第 2527 號刑事判決[3]，超速這個「風險因子」一旦在道路這個「風險結果因子」中，即使行為人並無故意，但就「統計上的機率」而言，仍是「極易失控」以致「足以發生交通往來之危險」：
刑法第一百八十五條第一項之妨害公眾往來安全罪，其中構成要件之「他法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法者皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」。
因此，以「火」為媒介所建構的形勢風險，刑法要讓國民知悉的是「火與其關之形勢風險」，並讓國民知道，只要沒有火，就不會有「火之延燒性」而建構的形勢風險，國民要引之為戒的是「火」這個風險因子，因此，行為人只要有「火」的行為即成立相關之罪，至於何罪則視與之結合之「風險結果因子」之客體為何而論之，同時這個與之結合之客體為何，並不以行為人有知與欲為主觀構成要件，因為刑罰要處罰的是「火」這個「風險因子」，最後這個風險因子與風險結果因子如何結合而釀成「意外」的結果，這是「凡人」的我們無法掌控的，重點是不要讓「火」這個「風險因子」出現，行為人倘由其行為使「火」此「風險因子」出現，自需有「火之延燒性」之不可控而釀成「意外」之「公共危險」的心理準備，並承擔「意外結果之責」，既是意外結果，當然不在其「知」與「欲」的之內，不然怎會是「危險」又怎會是「意外」：
第一則考題的「風險結果因子」係第173條，但「所幸無人傷亡」，第二則考題的「風險結果因子」係第173條，但甲只是「想給A一個教訓」，「不料火勢一時無法撲滅」，事後發現「A無法逃出，成為焦屍」。不管哪一種，行為人都只有「放火」的故意而點燃「風險因子」，之後公共危險結果是否出現，都是「風險」，都不是人所能控者。第173條被認為是抽象危險犯，但是結果如何都是「風險」都是「意外」，只是這些「風險結果因子」與結果有「統計上」的關聯性，但不失其本質為風險。因此，是否有人所在只是風險結果因子而已並非風險因子，條文以「風險結果因子」區分為第173條、第174條及第175條，只是「客觀處罰條件」，並不能以之認為是行為人之惡性，因為公共危險很大的成份不是人能控制的，例如第一則考題又或是台中大火，二者行為人都無「故意」釀成公共危險之故意，但公共危險可能發生，也可能不發生。但行為人的「故意」都是點燃「火」這個「風險因子」，這是人可控制的。
最後看一則本文基於以上說明而認為「人定勝天」的判決，鏘鏘鏘鏘！最高法院28 年上字第 3218 號判例：
刑法第一百七十三條第一項之放火罪，係以放火燒燬之住宅或建築物等現既供人使用或有人所在，依通常情形往往因放火結果遭受意外之危害，為保護公共安全起見，特為加重處刑之規定。故該條項所稱之人，當然係指放火人犯以外之人而言，如果前項住宅或建築物，即為放火人犯自行使用或祇有該犯在內，則其使用或所在之人，已明知放火行為並不致遭受何種意外危害，自不能適用該條項處斷，上訴人教唆某甲、某乙放火燒燬某處店房，該屋之住戶某丙，即為上訴人事前串商之共犯，此外並無不知情之他人在內，顯與刑法第一百七十三條第一項所載之客體不符。
一旦點燃「風險因子」，接下來會發生什麼事「都有可能」，一旦再搭配「風險結果因子」，那麼後果更加「不可控」，「置於今日之時空」，放火燒自己的家就表示「明知放火行為並不致遭受何種意外危害」，如果「凡人」能「成仙」，大概就是這則判例的「法官」了，本文除了佩服「前人」的「神知」外，實在無法用文字加以形容了！但是倘將「時空倒退」至民國28年，就當時的的形勢，或許是對的，基於「形勢風險」的觀點，這則判例是有「時空背景」的，時至今日「不應該無差別地再援引」！
[1]yahoo!新聞網站，https://tw.news.yahoo.com/台中夜店惡火-他台上-嗨甩棒-脫衣舞-下秒降火雨-094550149.html（最後瀏灠日：113年4月8日）。
[2]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c744%2c20200226%2c1。
[3]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,101%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c2527%2c20120523。
