「白馬非馬」，可乎？
曰：「可。」
曰「何哉？」
曰：「馬者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。
故曰：『白馬非馬』。」
曰：「有白馬不可謂無馬也。不可謂無馬者，非馬也？有白馬為有馬，白之，非馬何也？」
曰：「求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致。
使白馬乃馬也，是所求一也。所求一者，白者不異馬也。
所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可，其相非明。
故黃、黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，
是白馬之非馬，審矣！」
刑法學者很創設了一個「身分」的梗，同時再由這個梗細分「純正」與「不純正」。純正身分的行為人，係成罪的關鍵，無此身分則無犯罪，而不純正身分則是罪責的關鍵，亦即有此身分則有罪責之加重或減輕，而所謂加重或減輕，表示存在一個無此不純足身分仍構成犯罪之規定，故而有所謂的加重或減輕之基準或參考點，於是不純正身犯是用來「選條文」用的。以第272條的殺害直系血親尊親屬罪而言，若無此身分，仍有第271條之罪，故犯害人的「直系血親尊親屬」對應了行為人的「直系卑親屬」之「不純正身犯」。延續這樣的觀點，可以解釋有學者認為直系血親尊卑親屬係「罪責要素」，構成要件只有「殺人」：
從刑法條文規定的是構成要件的觀點，條文中的刑罰規定，就是Ｓ罪責，條文中扣除這些刑罰規定定後，餘下的應該就是構成要件，但「罪責要素」一說，顯然在構成要件中「抹除」了被害人的「直系血親尊親屬」的屬性。從形勢風險來看，這樣的構成要件未充分評價，從白馬非馬論的屬性觀點來看，「白馬不是馬」，那麼「殺害直系血親尊親屬」也不是「殺人」。
從形勢風險的視覺化及白馬非屬的屬性觀點，身分只是一種屬性，用來描述風險結果的高低，就此而已。從此視覺化的風險圖示可知，第272條的風險高於第276條，而第271條則為評價殺人罪章的基準或參考值：
以第124條的枉法裁判條文以觀，因為沒有這個身分就不會構成犯罪，因此是純正身犯。但是第124條之身分何嘗不是「公務員」為參考點的身分再加上「有審判職務」的「責任」，卻因為沒有像侵占罪章有基礎犯罪，就略將顯較「一般公務員」更具「風險」的「身分」揉混在一起。沒有身分這個梗就無法評價了嗎？沒有嘛，那麼一定要玩這個梗嗎？
