本書在2023年10月30日之「或之白馬非馬」談了強制性交罪時使用了下面這則100 年一般警察特種考試四等行政警察人員的刑法概要考題，並檢討丙的行為是否違反意願，該當的是「其他違反意願之方法」：
甲女之夫與公司同事乙女有染，甲為圖報復，唆使垂涎乙已久之友人丙對乙性侵。 丙藉機邀乙上酒店喝酒，將乙灌醉後，帶乙回其住所。乙爛醉，丙性交得逞。丙離 開乙之住所時，見乙姿色撩人，又拍下乙三點全露的裸照。試問：甲和丙的刑事責 任如何？
本文則提出另一種解釋的論述觀點。從第221條的條文來看，被害人是有「表示意願能力」的人，否則即無所謂的「其他」違反其意願之方法。因此，違反違反其意願可以是被害人直接Say No。至於前述這個例子中，被害人未能表示意願，而這個使得被害人無法表示意願係因行為人的灌酒行為，因此可以這麼說，行為人的行為是一種強制行為，一種用以強制被害人能否表示意見的行為，既然是強制行為，則個案中的行為人的灌酒行為該當的是「強暴」，而非「其他違反其意願之方法」。使被害人無法表示意願與被害人直接表示No二者的效果相同嗎？就行為當時，應具有「推定」效果，蓋行為人採此法，亦即表示其擔心被害人的反抗，否則此舉並無實益；另外，「事後」如果被害人提告，那麼這個「提告」在「其他情況不變下」即「當下推定」的「事後證實」。
甲男乙女是多年的情侶，早有親密行為。某日甲男為慶祝乙女考上律師，二人相約喝酒。甲一直為乙女倒酒。未料，乙爛醉，甲帶乙回其住所後性交。隔日乙醒來，發現甲男全身赤裸，自己亦是，隨即著衣起床準備二人的早餐。
灌酒行為可以套用最高法院 110 年度台上字第 5013 號刑事判決中「不一定為有形的強制力」，但判決中的「祇要是足以證明違反被害人的意願」應為「祇要是足以證明違反被害人的意願或使被害人無法表示意願」：
刑法第221 條第1 項強制性交罪之構成要件為「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪。
循著這樣的論述脈絡，亦即從被害人是否「有能力表示意願」及這個能力的發生，可以用來區辦第222條第1項第3款與第225條第1項的差異。此二條文的客體如果本來就「無法」表示「性交」意願，那麼就算其抵抗亦不能遽以推論是對性交行為的意願表達，必須有其他證據；如果這種情況的客體，對性交具有表示意願之能力，性交當下的「不知或不能」如果是行為人的行為，那麼與灌酒一樣，都是行為人強制了被害人的意願表達，該當第222條第1項第3款，否則即屬本來就是無法表示意願，而應檢討第225條。
這樣的解釋亦適用於第222條第1項第4款：「以藥劑犯之」。行為人利用藥劑使被害人無法表示意願，與行為人灌酒行為使得被害人無法表示意願，是相同的。因而，犯第4款者，條文中規定的行為手段，但此手段卻會造成第3款的客體效果，故本文認為以藥劑犯之者會同時涉犯第3款，但基於白馬非馬，只論以第4款之罪。
綜上所述，撿屍該當何罪？如果被害人原本有表示性交意願的人，只是在「當下」不能或不知，但這個狀態不是行為人所建構的形勢風險，那麼只能該當第225條，否則撿屍就是灌酒行為後的狀態的目的行為，也就是行為人強制了被害人的意願表示能力，係強制行為，具有「推定」效果，該當第222條第1項第3款。
最後再看一則104 年司法特考四等法警考題：
二、甲、乙二人為好友，甲提議與乙交換性伴侶，欲與乙之女友丙性交。乙應允，遂於某晚約好三人共同飲酒，待丙不勝酒力後，乙離開讓甲好辦事。甲得逞，丙驚醒後崩潰大哭，並企圖割腕自殺，但未成功。一週後，丙仍無法忘記痛苦，於汽車旅館內燒炭自殺身亡。試問甲、乙之行為成立何罪？（25 分）
一般解此題時，關於加重強制性交竹檢討係「二人以上」，惟依本文的見解，尚有第3款的情形。
