「罪責身分是罪責身分」嗎？刑法第271條與第272條，依據條文可圖示如下並區成刑度與刑度以外之部分：
有認為對於直系血親尊親屬之「要件」係基於「期待可能」的加重，亦即我們期待行為人不應對於直系血親尊親屬犯第271條之罪，否則有加重之必要，因此認為行為人與被害者的「關係」是罪責身分，檢討時應於不法階段，亦即構成要件階段檢討第271條之罪，成立第271條之罪後，再於罪責身分檢討二者是否具有直系血親尊卑親屬的闗係，如果有則再成立第272條之罪，但論罪時僅需論以第272條之罪：
這是行為人罪責加重的規定，類似地尚有基於期待可能性減輕之罪責身分，例如第274條：
但本文則認為，這樣的結構雖無不合理之處，但說理上將這些所謂的「條件」從「構成要件」剝離出來，而套上刑法人喜歡的「身分犯」，第272條及第274條即為「不純正身分犯」，因此，無此身分者，仍有第271條之適用。
如果從構成要件乃法益侵害來觀察，那麼重點就是行為人的行為建構了怎樣的形勢風險，不同的形勢風險對應的法益侵害不同，法益侵害不同，則刑度自然有所不同，亦即條文中的刑度對應著條文中的構成要件，亦即構成要件所要描述的法益侵害。換言之，第272條的保護法益不只是「生命法益」而已，即使很多人不願承認，在中華文化的傳統下，第272條還保護了「人倫」，因此，加重的刑度是因為因為人倫法益。故第272條的法益侵害是生命法益與人倫法益，相應的就是「構成要件」，故本文認為「直系血親尊卑親屬關係」並非「罪責身分」而是「構成要件要素」。再者，甲教唆乙殺害其父，若此關係係罪責關係，構成要件僅有第271條，那麼依據限制從屬性理論，乙的不法係第271條的不法，那麼甲依此理論是否僅能論以第271條之罪，但刑法第29條第2項規定「教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之」甲所教唆者乃第272條之罪，卻因將該身分論以罪責身分，僅有第271條之不法，二者扞格之處不言而喻。
至於第274條「母因不得已之事由，於生產時或甫生產後」是其殺嬰「理由」，亦即是行為人面臨的一種形勢，因此，本文不認為是減輕罪責身分，而是與正當防衛「過當」或緊急避難「過當」相類之「違法性事由」，因此，檢討的位置是「違法性」。不過本文認為，這個T0的形勢風險就相當於公然污辱罪的「公然」仍是一種「情狀」，因此，仍應於構成要件檢討，故而類似的第273條的義憤殺人，一樣是行為人面臨了「激於義憤」的情狀而殺人，而非罪責減輕的殺人：
這樣的解釋可以避免下述個案的不合理：對於認為「關係他人」是「罪責要件」，因此，乙湮滅乙的刑事被告案件之證據雖「有不法」，但「無罪責」，因此乙無刑責，但甲的教唆行為「從屬」乙「的不法」，因此論以教唆犯。乙無刑責，甲有罪，推論合理，但真的合理？但依本文見解，關係他人」是「～罪責要件」，係與「公然」一樣的「情狀」的「構成要件要素」，因此，乙的行為「~不法」，故甲無不法可從屬，甲亦無刑責，用白話來講，乙的行為是「乾淨的」，那麼甲教唆乙為乾淨的行為又怎會是不乾淨？將錢給公務員請其幫忙，是賄賂，將錢給寺廟請其幫忙，是佈施。佈施是乾淨的，甲教唆乙去佈施，甲怎會是～乾淨？
甲教唆乙湮滅乙的刑事被告案件之證據。
總之，本文對面前所謂成罪與否的純正身分犯及選法條的不純正身分犯，其實都是構成要件要素，應於檢討相應的條文，因為基於充分評價，我們不應該說殺害直系血親尊親屬是第271條的殺人與加重罪責第272條，而「就是」第272條。
