哲學領域裡，
若就是若，若且唯若就是若且唯若。
……
碰上建立在條件句的論證時，
首先就要確認條件
究竟是若，抑或是若且唯若。
下面是一則87年高考法制試題，題中主要的爭點在於乙熟睡後醒來時，甲的行為是否該當第302條的私行拘禁罪：
乙發生車禍，傷重，必須依賴拐杖行走，甲趁乙熟睡之際，將拐杖取走，並且丟棄在垃圾場，問:甲成立何罪?
下面是一則111年四等書記官試題，其中第四個選項與上一則試題相同：
4 下列有關刑法第 302 條妨害行動自由罪之解釋，何者正確？
(A)「私行拘禁」是指違反他人之意思而限制其無法或難以行動。又此處的違反他人之意思應理解 為欠缺阻卻違法承諾
(B)「其他非法方法」僅限於積極作為之方法
(C)未滿十四歲之人為無責任能力之人，無法作為本罪之犯罪客體
(D)未經同意將熟睡者的房門上鎖，仍可成立妨害行動自由罪
前面二則試題中，對於已醒來之人而言，行為人的行為是否為私行拘禁罪的既遂，向來有兩說，分別是現實自由說與潛在自由說。本異見書曾於《構成要件行為與形勢》中將條文中的「行為」予以分析，接下來仍藉由這個分析來看看這個爭點是否有意義。
條文中「私行拘禁或以其他方法」是本罪的行為，而「剝奪人之行動自由者」顯然是「本罪行為人之行為必須使被害人產生喪失行動自由之結果[1]」的「實害犯」。目前此二說中，現實自由是「實害犯」而「潛在自由」是「危險犯」，因此，從本罪是「實害犯」來看，「危險犯」之見解實無可採。故，將熟睡之人鎖在房中或取走其行走必須的拐杖時，如果醒來之後並無「現實移動」的意思時，其自由法益並未因為行為人的行為而發生「被侵害的實害」，即無由成立本罪。
顯然這是一個從條文即能得到的結論，卻牽扯出看似華麗的爭點。最後以一則最高法院 95 年度台上字第 6481 號刑事判決[2]供參：
刑法第三百零二條第一項所指剝奪人之行動自由罪，其行為態樣，有出於積極者，如以強脅方法將人綑縛，或單純略誘禁止其逾越特定之區域；有出於消極者，如以藥劑、催眠術使人失其知覺；有出於有形者，如將人逮捕加以拘禁；亦有出於無形者，如乘婦女入浴取去衣服，使其不能裸體外出，或乘人上樓取去樓梯，使其不能下樓。均以足使人失卻其行動自由為斷。故剝奪人之行動自由罪，應以被害人行動自由已否被剝取削奪為既遂與未遂之區分標準。
朱立安．巴吉尼（著），陳岳屒（譯），哲學家是這樣思考的，商周出版，2023牛7月6日，初版，頁70。
[1]盧映潔，刑法分則新論，修訂第十七版，頁587。
[2]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPS
