有些哲學家認為許多看起來無私的行為，可能隱藏著自利動機：
一、小朋友說，我要來整理我的房間了。因為小朋友這樣想：如果我把房間整理好，爸爸會很高興，也許就會買冰淇淋給我。
二、當我們問說「需要幫忙嗎？」，我們心理盤算著「如果我對別人好，他們可能也會對我好」。
三、珊卓拉你想加入我們嗎？說話者這麼想「如果我對珊卓拉很友善，她可能會邀請我去參加她的派對」
如果你相信任慷慨大方的行為都會得回報，這樣還能算是善良嗎？幫助別人可以讓你的內心感覺良好，但這樣就不是高尚的道德行為了嗎？哲學家發展出許多方法，可以從道德上檢視某個行為對或不對。其中某些方法有正式的名稱，例如效益主義、道義論和德行倫理學（也稱品德論）。效益主義注重行動的後果，而道義論則把焦點放在行動本身。
有一輛失控的火車正飛快駛向綁在鐵軌上的十個人。你是負責控制轉轍器的人，可以將火車導往不同的軌道。但是如果你這麼做，被綁在另一條鐵軌上的一個人就會遭火車輾斃。持效用主義論者，認為十個人的福祉勝過一個人的福祉，因此會拉下控制桿讓火車轉換軌道，殺死一個人來拯救十個人。持行動本身之道義論者則認為「殺人是不對的」，拉下控制會殺死人，所以不能拉下控制桿，至於死了十個人也不是我的行為造成的，也不是我的錯，但拉下控制桿造成一個人死亡卻是我的行為造成的，這是殺人，而「殺人是不對的」因此我不能殺人，故而我不能拉下控制桿。
回到本文的主題，約定取贖後釋放被害人就如同有動機的做好事，難道就不算良善嗎？這是最高法院 106 年度第 13 次刑事庭會議[1]拋出的問題：
決議：
採甲說：否定說
理由：刑法第 347 條第 5 項前段所謂未經取贖而釋放被害人，係指犯擄人勒贖之罪，未經取贖，自動終止勒贖之意思，或無取贖之犯意，而釋放被害人而言，應具有自動釋放人質之心意及實際釋放人質之事實，始得寬減其刑。如經談妥條件或擔保後，始將被害人釋放，其釋放既非出於自動終止勒贖之意思，而在於取贖，自與該條項前段規定不合，不得減輕其刑。
最高法院 106 年度第 13 次刑事庭會議決議
討論事項：106 年刑議字第 11 號提案
刑三庭提案：意圖勒贖而擄人，在未取得贖金前，因經談妥條件（尚未履行），而釋放被害人，有無刑法第 347 條第 5 項前段減輕其刑規定之適用？有甲、乙二說，何者為當，請刑事庭會議公決。
甲說：否定說
理由：刑法第 347 條第 5 項前段所謂未經取贖而釋放被害人，係指犯擄人勒贖之罪，未經取贖，自動終止勒贖之意思，或無取贖之犯意，而釋放被害人而言，應具有自動釋放人質之心意及實際釋放人質之事實，始得寬減其刑。如經談妥條件或擔保後，始將被害人釋放，其釋放既非出於自動終止勒贖之意思，而在於取贖，自與該條項前段規定不合，不得減輕其刑。
乙說：肯定說。 理由：
一、按刑法第 347 條第 5 項於 91 年 1 月 30 日修正前係規定「犯第 1 項之罪，未經取贖而釋放被害人者，得減輕其刑。」，嗣修正為「犯第 1 項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。」；其立法理由載：「因為擄人勒贖係屬一種非常惡劣的罪行，本應從重量刑，但為顧及被害人的人身安全，同時也希望犯罪人能心存慈悲，有所悔悟，而主動釋放被害人，免生『撕票』的悲劇，以保護被害人的人身安全，故而只要擄人勒贖後，不論是否取贖，如釋放被害人，均得減輕其刑，至於已經取贖之刑度如何減輕，則歸由法官去裁量。」。該次修法目的在顧及被害人人身安全，只要犯罪人「主動釋放」被害人，免生「撕票」悲劇；未經取贖而釋放被害人，應即減輕其刑。不因其是否自動終止勒贖心意，或經談妥條件或擔保後，始釋放，而有不同。
二、否定說以被害人之被釋放，必出於犯罪人自動終止勒贖之意思，或非由於取贖目的，係增加法律所無之限制，違反為保護被害人安全之立法目的。
以上二說，應以何說為當？提請公決。
決 議：採甲說。
釋放被害人是擄人勒贖罪發生後的較能符合行被害人利益的結果，也是本罪想要保護的法益，因此採效益主義者，只要人質被釋放即可，取贖與否並非重點；「釋放被害人」作為行為規則就像「不要殺人」作為行為規則，在擄人勒贖的脈絡下，應是最佳的行動規則，因此，取贖與否並非重點。綜上，本異見書認為，第347條第5項應予修訂而刪除關於取贖的規定，只要被害人被釋放都可以減輕其刑，至於行為人釋放的動機則在量刑上給予考量即可。
本文有關道德論的內容取自喬丹．阿故波亞羅、瑞秋、佛斯、米娜．雷希（著），黃靜雅（譯），10歲開始學哲學，未來出版，2024年9月6日，第二版第1次印行，頁81-88。
[1]https://bit.ly/4deI9xX
