以下係摘自哲學家費南多．薩巴特於《對與錯的人生邏輯》乙書中第二章《命令、習慣與任性》於《是被迫？還是自由的選擇》乙節[1]的內容：
亞里斯多德……他曾設想過這樣一個例子：一艘船一批重要的貨物，從一個港口駛向另一個港口。在航行中，海上突然颳起了烈的風暴，解殺船隻和水手的唯一辦法，就是把貨物扔下海，因為它雖然重要卻也重。船長提出一個問題：「我應該放棄貨物？還是把它存放在艙底，捱到風暴過去或抵達港口？」當然，如果把貨物扔下海，那是因為他相對寧願這樣也不願甘冒風險，但絕不等於意捨棄它們。事實上，他想要的是把船連同貨物和水手們一達目的地，這是最「適合」他的。可是，在這惡劣的天氣條件下，他更應該保住自己和船員的命，而不管貨物有多重要。唉，真希望沒遇上這該死的風暴！問題是，「落在他身上」的風暴，是選擇的，這是強加的、發生在他身上的，不會因為他的意志而改變。他能選擇的，只有面對威脅時可以採取的行動。如果把貨物扔出船舷，那就是他「願意」這樣，儘管其實他並不「願意」。他想舌下去、他想自救、他想救依賴著他的人、他還想救一整艘船，但又不想放棄貨物這船貨物將會為他帶來的利潤。總歸一句話：他既心有不甘，卻又無可奈何。他肯定不希望自己置身在必須做出這種選擇的難關：到底是損失財物還是丟掉自己和船員的性命但沒有別的辦法，他只能決定留對來說他更想要的、他認為更適合他的。我們可以說他是自由的，因為他確確實實在自己不想遭逢的形勢下有自由選擇的權力。
刑法中，類似的「形勢」很多，難道我們可以因此認定「被害人」「他確確實實在自己不想遭逢的形勢下有自由選擇的權力」？被害人真的是自由的嗎？最高法院 111 年度台上字第 528 號刑事判決[2]的結論與哲學家費南多．薩巴特的結論是「一樣的」，亦即被權勢性交者「未至已違背其意願之程度，而與之為性交」：
刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，必須被害人因基於與行為人間特定之支配服從關係，而隱忍屈從於行為人之要求，且未至已違背其意願之程度，而與之為性交者。苟被害人與行為人間不具因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從關係，或雖有該等關係，惟被害人屈從行為人之性交，已至違背其意願之程度者，即屬強制性交罪之範疇，而非成立利用權勢性交罪。所謂「未至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願，但就是因為行為人與被害人間存有立法者所擬制之親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型。
本異書並不同意這樣的說法。甲行經大樓走道，突然被強風吹落的冷氣砸死，是「風險」是「意外」，但如果是被人用冷氣砸死，則非「風險」亦非「意外」。本異見書要說的是，二者的形勢的原因並不相同，風險是不可歸責的，遇到了就只能面對，但是面對行為人惡意製造的形勢，本就是可歸責的，因此，即使面對相同的形勢，其解釋上亦應有不同。倘不管形勢是如何被建構的，一律認同「亞里斯多德的船長」的結論，那麼恐嚇取財也是「自由的決定，也就是自願的，擄人勒贖也是「自由的決定，也就是自願的。
綜上，重申本異見書的見解，妨害性自主罪章各罪都是「違反意願」，不同的是「形勢」！
[1]費南多．薩巴特（著），于施洋（譯），對與錯的人生邏輯，漫遊者文化事業股份有限公司，2022年3月，初版12刷-2，頁43-45。
[2]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,111%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c528%2c20220217%2c1
