所謂德派的競合論模型係依行為數與法益數二變數形成的四個「周延互斥」的組合（下圖左）並論以不同的法效果（下圖右）。在行為數與法益數都能「截然劃分」時，這個「周延互斥」的模型當然能窮盡所有的個案。不幸地，常有人為了「牽就」這個模型就開始「胡言亂語」地認定行為數，或者對法益數有不同的觀點。
就行為數而言，主要出現在一行為的部分，就現行競合論模型而言，一行為的法律效果只有左側的第二象限及第三象限，是不可能跨到第一象限來的：一狀誣告數人在第三象限，一拳打傷人並擊落其眼鏡在第二象限，這些都比較有共識，但一顆手榴彈炸死數人呢？嚴格依模型而論只能是第二象限，但有學者及實務則認為數人的生命法益太過重大，僅論以第二象限的想像競合不能充分評價，但為了「牽就模型」，了為能跨到第一象限的數罪併罰，數人之生命法益沒有「胡言亂語」的空間，於是就「想盡辦法」將行為數由一行為「掰」成數行為。
就法益數而言，有整體的國家法益及社會法益與個人法益，一旦涉及國家或社會法益，現行競合論模型「大都」認為是一行為。本異見書認，從「形式外觀」來看，一狀誣告數人，是一個國家司法權，但「內容本質」呢？不管是國家法益或是社會法益，都是由人組成的「另外一種」觀點罷了，豈能只看這個「另外一種」外觀而忽略其組成的「內容本質」。下面是一則被批評的最高法院 73年台上字第 3629 號：：
同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益。此與同時偽造不同被害人之文書或支票時，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迴異。
但本異見書則認為，這則判例不僅看到了「另外一種」觀點，而且看到這一觀點的「內容本質」，亦即侵害在「穿透」國家法益的同時，「個人法益」亦因此「中箭落馬」，亦即國家法益或社會法益應檢討「法益的穿透性」，惟有如此才能充分評價行為人的行為：
現行競合論是一個「常態生活」的「思考捷徑」，可以快速釐清行為與法益的關係，但最後應如何評價不能因此被此模型綁架而「削足適履」！
