在邏輯學中，「蘊含（implies）」係指其值可以為真或為假的東西（例如語句、命題、主張和理論）之間的關係。因此，當我們說一個命題蘊含另一個命題時，就表示後面那個命題可以從前面那個命題推導出來，因此，如果前一個命題是真的，後面那個命題也一定是真的。
現行競合論在討論特別關係時會特別強調所謂的「邏輯上的包含」而於補充關係及吸收關係時則無，這是否表示「輯輯上的包含」是特別關係所獨有，也就是「邏輯上的包含」的關係在補充關係及吸收關係「不存在」，或者說「不恆為真」？那麼「邏輯上的包含」如何由「邏輯」的概念來操作？
本異見書認為，「邏輯上的包含」可以用蘊含作為其「操作型定義」。從前面對蘊含的說明及第272條與第271條可以獲得如下的蘊含：當命題「若P則Q」為真時，P稱為Q的充分條件。
if 272 then 271
可是這個if~then在補充關係不是也存在嗎？
if 既遂 then 未遂
沒錯，從272是271的「充分條件」及既遂是未遂的「充分條件」來看，特別關係在補充關係也存在，那麼刑法為何只在特別關係中使用「邏輯上的包含」？此時需要再代入「必要條件」：Q是P的必要條件，代表「如果Q是假，則P是假」。
if ~271 then ~272
if ~未遂 then ~既遂
是否看出二者的差異？272與271的關係同時存在充分條件件與必要條件，但未遂與既遂「不一定存在」必要條件。因為~未遂不一定是~既遂，就像「沒有下雨，地就沒有溼」是不一定成立，因為即使沒有下雨，但灑水車灑水時，地還是會溼，~未遂可能會是預備或是連預備都不成立，亦即~未遂可能是不成立犯罪。
至此，特別關係與補充關係的差異已經明確了，那吸收關係呢？從現行競合論用「典型的伴隨」這些字眼可知，吸收關係只是可能存在充分條件但不總是存在充分條件。
綜上可知，吸收關係「典型上是充分條件」，補充關係是「充分條件」，而特別關係則是充分條件與必要條件都是存在的。當命題「若P則Q」與「若Q則P」皆為真時，P是Q的充分必要條件，同時，Q也是P的充分必要條件，特別關係並不存在充分必要條件：272 -> 271, 但271不必然是272。
